Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А21-557/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 557/2019

«20»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

о взыскании страхового возмещения в размере 50 373 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 737 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 г. и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 373 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 737 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ККК № 3002814381 от 07 сентября 2018 года) на автомобиль марки «MAN Т6Х 18.440», государственный регистрационный номер № Р629АВ39.

20 октября 2018 года в 16 час. на участке 15км+100м дороги Калининград-Нестеров Гурьевского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля MAN Т6Х 18.440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра 23 октября 2018 года представителем ответчика поврежденного транспортного средства, 12 ноября 2018 г. последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 100 руб.

В связи с несоразмерностью выплаченной суммы страхового возмещения стоимости расходов, истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «НАС «Комиссар».

Согласно экспертному заключению № 438-18 от 15 ноября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали автомобиля MAN Т6Х 18.440, государственный регистрационный знак <***> составляет 158 473 руб. 50 коп.

04 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании дополнительной суммы по ОСАГО, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю.

Поскольку письмом от 14 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства суд отмечает, что в результате рассматриваемого ДТП ответчик не получил полной компенсации причиненного автомобилю MAN Т6Х 18.440 ущерба в размере 50 373 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в соответствии с положениями Закона. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 50 373 руб. 50 коп. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 373 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31 737 руб. 30 коп. (за период с 14 ноября 2018 года по 17 января 2019 года). Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако суд отмечает, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил суд уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 31 737 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства спорной суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 300 рублей расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля MAN Т6Х 18.440 (платежное поручение от 15 ноября 2018 года № 163).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы в размере 4 300 рублей на проведение экспертизы в ООО «НАС «Комиссар» подлежат включению в состав убытков, поскольку определенная на основании подготовленного этим обществом экспертного заключения от 15 ноября 2018 года № 438-18 стоимость ремонта автомобиля MAN Т6Х 18.440 не опровергнута ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о не возникновении у истца права обращения за проведением экспертизы, поскольку им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик не организовал проведение повторной независимой экспертизы, тем самым нарушил положение вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО.

Довод ответчика на несоответствие заключения экспертизы ООО «НАС «Комиссар» Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014 г., не мотивирована и не подтверждена конкретными позициями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к указанному суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В свою очередь, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 456 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 50 373 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 31 737 руб. 30 коп., понесенные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГАРАНТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)