Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-7145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4313/2018
21 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2018,

от ФНС России: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-7145/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о выплате расходов на проведение процедуры банкротства в размере 714 999, 99 руб.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304250736000220, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов на проведение процедуры банкротства ИП ФИО4 в размере (с учетом уточнений) 714 999,99 руб., в том числе 689 999,99 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. - расходы на оплату оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2018 определение от 13.10.2017 и постановление от 30.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на необходимость рассмотрения возражений налогового органа о снижении вознаграждения управляющего.

По результатам повторного рассмотрения спора определением от Арбитражного суда Приморского края 22.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в отношении должника ИП ФИО4 в размере 382 887,09 руб., в том числе 357 887,09 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. – расходы на оплату оценки имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 22.05.2018 и постановление от 10.08.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, а также доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам управляющего об отсутствии объективных обстоятельств для завершения конкурного производства в отношении должника, поскольку велся розыск транспортных средств; продление сроков конкурсного производства связано, в том числе, с наличием судебных споров; о предпринятых управляющим мерах в период с 29.10.2015 по 23.12.2015 и с 31.08.2016 по 07.12.2016, направленных на формирование конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая на доводы жалобы, отмечает, что при рассмотрении спора судами исследованы все относящиеся к предмету спора доказательства и им дана надлежащая оценка. Считает, что вывод о необходимости уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения сделан с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, о непринятии им мер к прекращению процедуры банкротства в условиях осведомленности о её неэффективности. Полагает, что при разрешении спора доводы уполномоченного органа о наличии условий для снижения вознаграждения не опровергнуты при том, что доводы арбитражного управляющего об обратном учитывались судом.

В заседании суда округа, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители арбитражного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, каждый настаивал на своей позиции.

Проверив законность определения от 13.10.2017 и постановления от 30.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Аналогичный порядок применяется при прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций установлено, что ФИО1, осуществлял полномочия арбитражного управляющего ИП ФИО4 в процедуре наблюдения с 27.07.2015 по 28.10.2015 и в процедуре конкурсного производства в период с 29.10.2015 по 26.07.2017, при этом в ходе производства по делу выплаты вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника не осуществлялись по причине отсутствия такого имущества.

В данном случае заявителем по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов, разрешающих его исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения управляющего ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

В судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 20.04.2017 ФИО1 не явился, явку своего представителя также не обеспечил, равно как и не представил отчет о своей деятельности, в связи с чем заседание было отложено до 22.05.2017, к которому конкурсным управляющим предоставлен отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры, которое мотивировано проведенной оценкой имущества должника – дебиторская задолженность ФИО5 и доля в уставном капитале ООО «ТД «Хабаровский» и необходимостью пополнения конкурсной массы. В свою очередь ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с бесперспективностью пополнения конкурсной массы. По инициативе управляющего рассмотрение отчета отложено до 24.07.2017, когда ликвидационная процедура была прекращена.

Поскольку оценка имущества должника (отчеты датированы 12.04.2017) была проведена на момент судебного заседания 20.04.2017, принимая во внимание отрицательные результаты исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и по розыску транспортных средств должника, суды пришли к выводу, что на дату данного судебного заседания управляющий осознавал отсутствие перспектив формирования конкурсной массы должника, в связи с чем его действия в последующий период носили формальный характер.

В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы в период с 20.04.2017 по 24.07.2017, суды сочли необоснованным начисление конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период, что по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве превышает 90 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительное и неэффективное проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, пассивное поведение в ходе исполнительных производств в части принятия мер по розыску подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника - транспортных средств и взыскания дебиторской задолженности (соответствующие сведения о проводимых приставом мероприятиях управляющим не запрашивались, за исключением постановлений о возбуждении и о розыске, иные доказательства проводимых мероприятий отсутствуют), по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 в отношении должника по вопросу сокрытия им имущества, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о необходимости снижения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в два раза – до 265 951, 61 руб.

Правовых оснований для переоценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда округа не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Ссылки управляющего на отсутствие объективных обстоятельств для завершения конкурного производства в отношении должника, поскольку длительное время велся розыск транспортных средств должника, а также в период с 29.10.2015 по 23.12.2015 и с 31.08.2016 по 07.12.2016 предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы, не опровергают законности вышеуказанных выводов судов, с учетом установленного судами пассивного поведения управляющего при осуществлении данных мероприятий и длительности процедуры, которые не привели к достижению целей конкурсного производства, предусмотренных статьями 129 - 131 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что продление сроков конкурсного производства связано, в числе прочего, с наличием судебных споров, противоречат определениям суда от 05.05.2016 и от 28.10.2016, согласно которым продление судом ликвидационной процедуры обусловлено в целом необходимостью завершения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Причины отложения определениями от 20.04.2017 и от 22.05.2017 судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего указаны в мотивированной части настоящего постановления и не связаны с необходимостью завершения судебных споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, а также доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, являлись предметом рассмотрения судов.

В отношении данного довода Арбитражным судом Дальневосточного округа ранее в постановлении от 21.02.2018 указывалось, что само по себе то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не признавались судом незаконными, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения. Наличие случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, равно как и установленных судом фактов причинения действиями управляющего убытков должнику и его кредиторам, принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А51-7145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов