Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А74-2891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2022 года Дело № А74-2891/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 рублей,

при участии: представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2022;

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности №11 от 21.03.2022,


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее ответчик) о взыскании 100 000 рублей, в том числе, компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя подсветка на СШГЭС» путем воспроизведения в размере 25 000 рублей, компенсации за доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей и за переработку в размере 25 000, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Вечерняя подсветка на СШГЭС», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, пояснив, что ГУП УТИ РХ на своём сайте 19bti.ru разместило фотографию «Вечерняя подсветка на СШГЭС» по адресу: https://19bti.ru/index.php/punkty-priema/cheremushki, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka). На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора- «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com». Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, пояснил истец, и содержится полноразмерное фотографическое произведение, которое можно получить только с оригинального носителя. Так как, качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Представитель ответчика пояснил, что имеются основания для снижения компенсации до 10 000 рублей, так как, по его мнению, совершено одно действие. Фотография «Вечерняя подсветка на СШГЭС», пояснил ответчик, была размещена на сайте ГУП РХ УТИ, но была удалена с сайта после получения претензии от истца от 03.11.2021. До указанного момента ответчику не было известно о том, что размещение фото нарушает исключительные права автора фотографии. Сайт ответчика был создан в 2017 году. В соответствии с договором от 25.08.2016 № 17/08, заключенного между ответчиком и гражданином ФИО5, последний обязался в том числе создать сайт для ответчика, платформу сайта, его дизайн, и наполнить сайт контентом (см. техническое задание по созданию и обслуживанию сайта ГУП РХ УТИ в Приложении № 1 к договору от 25.08.2016 № 17/08). Создание сайта было завершено в июне 2017 года и гражданин ФИО5 передал ответчику готовый сайт «под ключ», на котором было размещено фото «Вечерняя подсветка на СШГЭС». Ответчик полагал, что ФИО5 произведет наполнение сайта контентом в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такого рода работам, то есть с соблюдением требований действующего законодательства. Размещая фото на сайте, разработчик ФИО5 не поставил ГУП РХ УТИ в известность о том, что разместил на нем спорное фото без указания информации об авторском праве и при этом произвел кадрирование фотографии, а именно изменил верхнюю и нижнюю границы фото. Заключая договор от 25.08.2016 № 17/08, пояснил ответчик, он полагал, что гражданин ФИО5 добросовестно выполнит свои обязательства по договору. Ответчик был введен в заблуждение ФИО5, не известившим ГУП РХ УТИ о том, что фото использовано с нарушением прав автора. На сайте фотография иллюстрировала вид достопримечательности Хакасии, в частности города Саяногорска, а, так как ГУП РХ УТИ по роду своей деятельности не имеет отношения к ГЭС и плотинам, то использование этой фотографии не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик просит суд принять во внимание то, что как только ГУП РХ УТИ узнало о нарушении прав автора, фото было удалено с сайта ГУП РХ УТИ 19bti.ru. Соответствующий скриншот прилагается.

Возражая требованиям истца о взыскании 100 000 рублей компенсации, ответчик пояснил, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение прав или обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. По мнению ответчика, кадрирование, то есть изменение верхней и нижней границы фото не может являться переработкой, так как в пп.9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Ответчик пояснил, что считает, что изменение размеров фотографии не может являться переработкой, так как не повлекло создание производного произведения - фотография осталась прежней. Кроме того, указал, что кадрирование произведено создавшим сайт разместившим на нем фотографию ФИО5, а не ГУП РХ УТИ. Просил суд обратить внимание на то, что фотография «Вечерняя подсветка на Саяно-Шушенской ГЭС» находится в свободном доступе в сети Интернет, а именно на сайтах: http://www.zmk26.ru/portfolio/ https://vk.com/club98476610 пост от 20.07.2015 года; http://сувенирышоп.рф/drugie-goroda/goroda-hакаsii/sауапоеогsк/2-sауаnоgогsк-akrilovyi-magnit, а также на других сайтах. Приложил шесть распечаток скриншотов с разных сайтов, на которых пояснил ответчик, фотография «Вечерняя подсветка на Саяно-Шушенской ГЭС» находится в свободном доступе, и на большинстве сайтов не указан автор фото и отсутствуют какие-либо отметки о правах тех или иных лиц.

Возражая доводам ответчика, истец сослался на правовую позицию, изложенную в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, согласно которым, требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта. Владельцем сайта 19bti.ru является именно ГУП УТИ РХ, данный факт, указал истец, подтверждается ответчиком.

Ответчик представил дополнения к отзыву, где указал, что его деятельность никак не связана с энергетикой вообще и гидроэлектростанциями в частности. Изображенная на спорном фото Саяно-Шушенская ГЭС специфическое производственное сооружение, и его изображение никаким образом не может служить рекламой деятельности ГУП РХ УТИ. Как полагает ответчик, этот факт известен всем физическим и юридическим лицам, пользовавшимся услугами ГУП РХ УТИ. Саяно-Шушенская ГЭС нигде не упоминается в текстах сайта ответчика, и от размещения спорного фото ответчик не извлек никакой выгоды. Единственная связь между спорной фотографией и деятельностью ответчика состоит в том, что у ГУП РХ УТИ в городе Саяногорске имеется пункт приема, а на фото изображена известнейшая достопримечательность Саяногорска. В настоящее время, пояснил ответчик, контроль за содержанием сайта осуществляет работник ГУП РХ УТИ; им же было удалено спорное фото, незамедлительно после получения претензии от истца. До этого ответчик не знал о том, что спорное фото представляет собой нелицензионный контент. Обработка фотографических произведений ответчиком не производится, время от времени текстовая информация на сайте заменяется актуальной, при этом сайт никогда не выполнял функции социальной сети или форума, но доступен для посещения всеми желающими.

Истец письменно возражал всем доводам ответчика, пояснив, что ответчик использовал фотографию тремя способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения» и «переработки», следовательно, предъявление истцом требования о взыскании компенсации за каждый способ использования произведения также правомерно и соответствует положениям закона. Ответчик, пояснил истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота не мог не знать о правовом регулировании объектов авторских прав; на сайте ответчика размещены действующие расценки услуг, которые оказывает ответчик, также есть вкладка «легкий платеж», позволяющий быстро и сразу произвести оплату услуг ответчика, а также актуальные услуги, которые ответчик оказывает. Также, пояснил истец, на сайте ответчика опубликован Устав ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», согласно которому источником формирования имущества ответчика являются доходы, полученные в результате коммерческой деятельности. Тот факт, что спорная фотография удалена ответчиком с сайта незамедлительно после получения информации от истца, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное им нарушение исключительных прав автора фотографии - ФИО7 Негативные последствия от неправомерного использования фотографий автора на различных интернет-ресурсах (в том числе сайт ответчика) выражаются в наличии репутационных рисков у ФИО7, поскольку, считает истец, у пользователей складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования спорных фото; обесценивается творческая деятельность авторов и лишает их мотивации к дальнейшему творчеству, что грубо не соответствует конституционным гарантиям, поощряющим и стимулирующим граждан к творческой деятельности. Правовой статус ответчика, считает истец, не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав автора фотографий. Как указано в Уставе ответчика, расположенном на сайте https://19bti.ru/index.php/dokumenty/ustav-predpriyatiya, ответчик является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. Правовой статус ответчика не может влиять на факт нарушения исключительных прав.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что считает факт размещения спорного фото на своем сайте одним правонарушением, совершенным одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта. Считает чрезмерным размер компенсации в 100 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka) (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В Приложении №338 к договору в числе перечня результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему имеется фотография «Вечерняя подсветка на СШГЭС», адрес фотографии: http://dedmaxopka. livejournal.com/68910.html.

Как следует из иска, ГУП УТИ РХ на своём сайте 19bti.ru разместило фотографию «Вечерняя подсветка на СШГЭС» по адресу: https://19bti.ru/index.php/punkty-priema/cheremushki, автором которого является ФИО7 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka). На фотографии, указал истец, присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора-«dedmaxopka.livejournal.com© dedmaxopka@gmail.com».

Претензией от 03.11.2021 №2631 истец предложил ответчику устранить нарушение прав истца и выплатить компенсацию в размере 70 000 рублей, а впоследствии заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования данной фотографии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив доводы истца, выслушав и оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение «Вечерняя подсветка на СШГЭС».

При этом суд отмечает, что полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО7, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения «Вечерняя подсветка на СШГЭС» на странице по адресу: https://19bti.ru/index.php/punkty-priema/cheremushki подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотом страницы сайта ответчика.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, суд пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорного фотографического произведения на страницах сайта ответчика.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд установил, что на дату совершения правонарушения владельцем с доменным именем 19bti.ru являлся ответчик, о чем последним не оспаривается, при этом из обстоятельств дела не следует, что последним были представлены доказательства о соблюдении им требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден как факт принадлежности исключительного права на фотографическое произведение, так и факт нарушение ответчиком исключительного права.

Ст. 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подп. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления № 10, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Ответчиком при размещении спорной публикации не указан автор фотографии.

Между тем, норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно связывает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) с обязательным указанием автора произведения.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания его имени.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Учитывая, что спорная фотография, была использована ответчиком без указания автора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографию.

Защита авторских прав, в частности, исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вечерняя подсветка на СШГЭС», в том числе, путем воспроизведения в размере 25 000 рублей, компенсации за доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей и за переработку в размере 25 000, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Вечерняя подсветка на СШГЭС», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227. 1252 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что считает факт размещения спорного фото на своем сайте одним правонарушением, совершенным одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта. Как пояснил ответчик, спорное фото незамедлительно после получения претензии от истца было удалено; считает чрезмерным размер компенсации в 100 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать компенсацию по 25 000 рублей за каждое из нарушений, а именно: воспроизведение; доведение до всеобщего сведения фотографии; переработку и за удаление информация об авторском праве.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, № 28-П, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд считает разумным снизить размер компенсации.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд считает, что действия ответчика по воспроизведению; доведению до всеобщего сведения фотографии направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях простого оформления сайта - размещение известной достопримечательности , без какой-либо коммерческой цели .

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд считает требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, снизив размер компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии до 10 000 рублей (расценивая данные нарушения как одно действие на несколько результатов интеллектуальной деятельности), и до 10 тысяч рублей за удаление информации об авторском праве.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за переработку фотографии, указывая следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.95 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

С учетом положений ст. 1270 ГК РФ, при переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами, но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

По доводам истца о переработке свидетельствуют частичная обрезка фотографии по краю.

Вместе с тем, суд, визуально проанализировав, представленные истцом, как исходный вариант спорного снимка, так и снимки, опубликованные ответчиком на странице адресу: 19bti.ru, считает, что истцом не доказано изменений опубликованного ответчиком снимка по сравнению с исходным изображением и созданием ответчиком производного произведения. Незначительное видоизменение фотографии путем уменьшения ее размера не может являться достаточным основанием для вывода о создании в результате таких действий производного произведения. Кроме того, содержание самой фотографии, месторасположение элементов на фотографии и изображений по отношению друг к другу осталось неизменным.

Суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что доказательств осуществления ответчиком переработки фотографического произведения материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на основании платежного поручения №219 от 30.03.2022.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 80, 110, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права за нарушение исключительного права на фотографию, а также 800 (восемьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко