Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А53-36871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону Дело № А53-36871/2017

«13» марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя: Кальян А.В., представитель ФИО3 (доверенность от 11.12.2017),

от Межрайонной ИФНС России № 25 по РО: ФИО4 (доверенность от 19.01.2018), ФИО5 (доверенность от 28.02.2018 № 04-08/06612),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 2509 от 17.04.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Мезиновой Э.П. на судью Лебедеву Ю.В.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления, просили в удовлетворении заявления отказать. Представили отзыв на заявленное требование. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за первый квартал 2016 года, представленной ИП Кальяна А.П. 04.05.2016, по результатам которой составлен акт № 874 от 09.02.2017.

Акт камеральной налоговой проверки № 874 от 09.02.2017 направлен налоговому агенту по почте 20.02.2017.

По результатам рассмотрения акта № 874 от 10.02.2017 и материалов камеральных налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которых начислен штраф по НДФЛ в сумме 904.80 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для привлечения налогового агента к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что, Заявителем не перечислен в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ, исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 9048.00 рублей.

В порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение № 15-16/3165 от 16.08.2017, которым решение № 2509 от 17.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 457.40 рублей.

Заявитель считает решение инспекции № 2509 от 17.04.2017 незаконным в части наличия вины в совершении правонарушения, поскольку задолженность им была оплачена на момент вынесения оспариваемого Решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налога.

В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

С 01.01.2016 п. 2 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 113-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, вступившей в силу с 02.06.2015, указанный расчет представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона N 113-ФЗ).

Порядок заполнения расчета по форме 6-НДФЛ закреплен в Приказе ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

Положения ст. 123 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) по перечислению налогов. Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12).

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ИП ФИО2 в представленном 04.05.2016 расчете по форме 6-НДФЛ начислен налог: в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.02.2016, в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.03.2016, в размере 3016 руб. по сроку уплаты 15.04.2016.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, данные суммы НДФЛ уплачены 05.05.2016 в сумме 9 048,00 руб., то есть с нарушением сроков уплаты, которые истекали соответственно 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016.

Таким образом, налогоплательщиком нарушены установленные сроки перечисления НДФЛ за 1 квартал 2016 года, что является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, в связи с оплатой задолженности до начала проведения налоговой проверки судом не принимается по следующим основаниям.

В определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594 указано, что отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Таким образом, Кальян А.П. с учетом Решения № 15-16/3165 от 16.08.2017 УФНС Росси по Ростовской области, обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Лебедева