Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-67272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67272/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем З.У. Арцимович рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67272/2023 по иску Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки     

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2023 № 24/6, паспорт, диплом, ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2023, паспорт.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании неустойки в сумме 426226 руб. 93 коп.

Определением  от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2024.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2024.

23.01.2024, 01.02.2024 от  истца поступили пояснения, указывает, что по тексту искового заявления им допущена опечатка и размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 4326226 руб. 93 коп. 

Суд принял уточнение.

12.02.2024 от ответчика поступил отзыв.

13.02.2024 от истца поступило возражение на отзыв. 

Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивает на  исковых требованиях.

Ответчик требования не признает.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024

От истца через систему «Мой арбитр»  поступили пояснения, содержащие уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 299 325  руб. 29 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик требования не признает, представил письменную позицию по делу, суд приобщил документ к материалам дела.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

21.03.2024 от истца  поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель  ФИО3). Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание представитель истца подключение не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик требования не признает, ссылается на прощение долга,  просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в части требований о взыскании 3984 руб. 15 коп. просит оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



установил:

Между АО «Самотлорнефтепромхим»  и ООО «Евро-Трэйд-Сервис» заключены договоры № 082/20 от 19.02.2020 г., №10/21 от 20.01.2021 г. купли-продажи лома черных металлов, в  соответствии с п. 1.1  которых продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46 569 742 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, счет-фактурами и актами приема товара.

Согласно п.2.1 договора, оплата за товар производится   покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Покупатель обязан совершить оплату по счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.

Поскольку оплата поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не произведена, истец начислил неустойку в сумме 4 299 325 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный срок,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, неустойка по товарным накладным № 000000000665, 000000000675, 000000000686, 000000000749,00БП-0000840, 000000000863, 000000001155, 000000001229, 000000001304, 0000-0001448, 0000-0001627 подлежит начислению по 31.03.2022. В оставшейся части арифметически ответчик не оспорил расчет неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой в общей  сумме составляет 4 223 664 руб. 27 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом фактической оплаты суммы основного долга, а также того, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения общего размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в два раза, то есть до суммы 2 111 832 руб. 14 коп.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения в части взыскания суммы  неустойки в размере 3984 руб. 15 коп.  по счетам-фактурам от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021 в связи с несоблюдением  истцом обязательного досудебного порядка в данной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исходя из расчетов истца, о начислении  штрафных санкций  в связи с несвоевременно оплатой товара по отмеченным поставкам  ответчик был уведомлен. В том числе при подаче искового заявления указанные накладные фигурировали в расчете.

Довод ответчика о наличии с истцом соглашений о прощении долга, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено кредитором, путем освобождения должника от лежащих на нем обязанностей.

Доказательств заключения соответствующего соглашения ответчиком не представлено. Истец факт прощения долга отрицает.

Суд обращает внимание ответчика, что письмом № 23/0410 от 27.02.2023 истец отозвал требование об оплате пени, что само по себе не свидетельствует о прощении долга, об освобождении должника от обязанности по выплате неустойки. Иного из прямого толкования содержания письма не усматривается. Отзыв требования о выплате неустойки сам по себе не является  прощением долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 43174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 111 832 руб. 14 коп., а также 43 714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить  Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб., уплаченную по платежному поручению  № 41504 от 06.12.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.С. Садриханова