Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А74-3328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года Дело № А74-3328/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу c ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 382 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности.

Муниципальное казённое учреждение «Управление ЖКХ и земельных отношений» (далее по тексту – МКУ «УЖКХиЗО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее по тексту – ООО «Теплокомплект», ответчик) о взыскании 26 382 рублей, в том числе 15 150 рублей излишне выплаченных по муниципальному контракту от 10.08.2020, 11 232 рублей излишне выплаченных по муниципальному контракту от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

19 апреля 2021 года ответчик направил отзыв на иск, где указал, что все работы ответчиком по контракту выполнены, и истцом (заказчиком) приняты без замечаний, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Истец, направил отзыв на возражения ответчика, где указал, что действительно работы истцом приняты, но в силу специфики выполненных ответчиком работ, истец при их принятии не смог сразу установить, что работы по гидравлическому испытанию оборудования уже оплачивались в составе основных работ, и их дополнительная оплата необоснованна и подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие муниципальные контракты:

- №0380300021920000004 от 10.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №6 (замена водогрейного котла КВР – 1 МВт) по адресу: с. Аскиз Акизского района Республики Хакасия (п.1.1.). Цена контракта 927 175 рублей 20 копеек;

- №0380300021920000003 от 14.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №1 (замена водогрейного котла №2 КВР – 0,8 МВт) по адресу: с. Аскиз Акизского района Республики Хакасия (п.1.1.). Цена контракта 691 019 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.2.3. контрактов, их цена сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением.

По результатам выполнения работ по контракту от 10.08.2020, между сторонами подписана справка формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 927 175 рублей 20 копеек, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.08.2020 №02 на сумму 912 025 рублей 20 копеек; №04 на сумму 15 150 рублей (за гидравлическое испытание котлов работающих на пылеугольном топливе), согласно которых подрядчик выполнил работы на общую сумму 927 175 рублей 20 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

По результатам выполнения работ по контракту от 14.08.2020, между сторонами подписана справка формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат на сумму 691 019 рублей 14 копеек, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.08.2020 №01 на сумму 679 787 рублей 14 копеек; №03 на сумму 11 232 рубля (за гидравлическое испытание котлов работающих на пылеугольном топливе), согласно которых подрядчик выполнил работы на общую сумму 691 019 рублей 14 копеек. Возражений заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных работ в указанных актах не зафиксировано.

Выполненные работы были полностью оплачены заказчиком платёжными поручениями от 06.11.2020.

19 ноября 2020 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального образования Аскизский сельсовет в 2020 году» на объекте МКУ «УЖКХиЗО», был составлен акт №7, согласно которого установлено, что в акты формы КС-2 от 16.08.2020 стороны муниципальных контрактов от 10.08.2020 №0380300021920000004 и от 14.08.2020 №0380300021920000003, повторно включили работы – « гидравлическое испытание котлов работающих на пылеугольном топливе», тогда как, данный вид работ входит в полных комплекс основных и дополнительных работ по указанным контрактам, что следует из локальных сметных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2020 №174 о возврате излишне уплаченных 26 382 рублей, со ссылкой на ФЕР 81-02-18-2001 (федеральные единичные расценки), сборник 18.

В своем ответе в адрес истца от 18.01.2021 (исх. №002) общество указало, что ответчик выполнил работы по контрактам досрочно, и впоследствии по инициативе истца, в сентябре 2020 года локальные сметные расчеты были переделаны, в окончательной редакции, указал ответчик, не было тех позиций, на которые истец ссылается в претензии.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что в контрактах указанные работы «гидравлическое испытание котлов работающих на пылеугольном топливе» прописаны не были, в первоначальных сметах не была предусмотрена и установка клапанов предохранительных.

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что не оспаривает добросовестность общества по исполнению муниципальных контрактов, в состав работ, указал истец, помимо демонтажа старых котлов, были включены работы на установку новых котлов, куда согласно ФЕР 81-02-18-2001 (федеральные единичные расценки), сборник 18 входят работы по гидравлическому испытанию котлов, которые истец, вместе с тем, оплатил отдельно, сверх выполненных работ.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Теплокомплект» указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 382 рублей.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактами, связаны с капитальным ремонтом котельных №6 и №1.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеперечисленным контрактам были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 указанной статьи на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Спорные контракты заключены по результатам проведения итогов электронного аукциона. Неотъемлемыми приложениями к контракту является Техническое задание и локальный сметный расчет.

В ФЕР сборника18 предусмотрен полный комплекс основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и устройств, включая комплектование, установку и снятие такелажных приспособлений, сверление или пробивку отверстий для креплений, пристрелку креплений, сварочные работы, присоединение к трубопроводам, гидравлическое испытание оборудования и отдельных узлов и т.п.

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что весь объем работ выполнен согласно смете к государственным контрактам и принят согласно актам формы КС-2, КС-3 без замечаний, отклоняется, поскольку противоречит представленным документам.

Так, в локально сметных расчётах №№ 01 и 02 имеется графа «непредвиденные затраты 2%», которая обозначена суммами 11 232 рубля и 15 150 рублей, также имеются локально сметные расчёты №№ 03 и 04 поименованные как «непредвиденные затраты» на суммы 11 232 рубля и 15 150 рублей соответственно.

Согласно актам формы КС-2, работы по гидравлическому испытанию котлов работающих на пылеугольном топливе, указанные подрядчиком в актах выполненных работ формы КС-2, как «непредвиденные затраты», уже повторно включены в состав работ по установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) (раздел 2 акта №01 от 16.08.2020 и раздел 1 акта №02 от 16.08.2020) и оплачены истцом.

В актах «непредвиденных затрат» подрядчиком применена расценка с шифром ФЕРм06-01-071-06 на гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью: 23,26 МВт (20 Гкал/ч) — компл), тогда как в актах №№01 и 02 применена расценка с шифром ФЕР18-01-002-05 «Установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твердом топливе теплопроизводительностью: до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч)», в состав работ которых входит:

01. Установка котлов на готовом фундаменте;

02. Установка гарнитуры котлов;

03. Установка арматуры и контрольно-измерительных приборов;

04. Гидравлическое испытание котлов;

05. Регулировка шиберов.

Применение расценки с шифром ФЕР18-01-002-05 предусмотрено сторонами в локальных сметных расчетах и сторонами не оспаривается.

Таким образом, подрядчик, выполнив работу по гидравлическому испытанию котла (на основании актов №01 и №02 от 16.08.2020), получил денежные средства на основании актов №03 и №04 от 16.08.2020 повторно, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика на общую сумму 26 382 рубля, поскольку выполненные работы – «непредвиденные затраты» уже входили в состав работ по договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объём выполненных работ соответствует уплаченной за них стоимости, оснований для включения в перечень работ по договорам отдельных работ в виде «гидравлическое испытание котлов работающих на пылеугольном топливе» с учётом ФЕР 81-02-18-2001 (федеральные единичные расценки), сборник 18, в материалы дела не представил. Иных договорных и правовых основания для возможности отдельного предъявления спорных работ не указал.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, при подаче иска, истец был освобожден от её уплаты, в связи с чем, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Теплокомплект» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление ЖКХ и земельных отношений» 26 382 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

2. Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Теплокомплект» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко