Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А51-9504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9504/2022
г. Владивосток
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному округу в лице Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 246 365 руб. 49 коп., пени до момента оплаты,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице Администрации Хасанского муниципального района о взыскании в с.Барабаш по адресам: ул. Гвардейская, 6-1, ул. Гвардейская, 6-2, ул. Гвардейская, 6-6, ул. Гвардейская, 6-8, ул. Гвардейская, 6-10, ул. Гвардейская, 6-11, ул. Гвардейская, 6-17, ул. Гвардейская, 6-20, ул. Гвардейская, 6-21, ул. Гвардейская, 6-22, ул. Гвардейская, 6-25, ул. Гвардейская, 6-28, ул. Гвардейская, 6-29, ул. Гвардейская, 6-30, ул. Гвардейская, 6-31, ул. Гвардейская, 6-33, ул. Гвардейская, 6-40, ул. Гвардейская, 6-41, ул. Гвардейская, 6-43, ул. Гвардейская, 6-47, ул. Гвардейская, 6-51, ул. Гвардейская, 6-52, ул. Гвардейская, 6-61, ул. Гвардейская, 6-66, ул. Гвардейская, 6-72, ул. Гвардейская, 6-73, ул. Гвардейская, 6-74 задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период апрель-декабрь 2021 года в размере 252 509 руб. 30 коп. и 3 998 руб. 06 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 252 509 руб. 30 коп. за период с 01.04.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) задолженность за период апрель - декабрь 2021 в размере 242 494 руб. 90 коп. и 3 870 руб. 59 коп. пени за период с 11.01.2022 по 07.10.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 242 494 руб. 90 коп. за период с 08.10.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом; ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на отсутствие в спорный период муниципальных контрактов с истцом, невозможность начисления за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, оказанные незаселенным квартирам. Кроме того, администрация указала на предоставление квартиры № 28 по ул.Гвардейской, 6, ФИО2 по ордеру № 70 от 16.09.2003, сдачу квартиры указанным лицом ответчику 14.07.2022; передачу квартиры № 25 по ул.Гвардейской, 6, ФИО3, расторжении договора в судебном порядке, возврате квартиры администрации 25.05.2022.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в апреле – декабре 2021 предоставляло услуги отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный на территории Хасанского муниципального района в <...>.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений пункта 1 части 2, части 5 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией МКД, расположенной в <...>, в спорный период являлось ООО УК «ВЕГА».

Из представленного истцом передаточного акта № 9/2 от 21.05.2019 следует, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании положений статей 2 и 3 Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) передало муниципальному образованию Хасанский муниципальный район Приморского края в собственность недвижимое имущество, в том числе, квартиры №№ 1, 2, 6, 8, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 40, 41, 43, 47, 51, 52, 61, 66, 72, 73, 74 по ул.Гвардейскся 6, указанные в Перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края (приложение к передаточному акту). Исходя из положений статьи 3 Закона № 423-ФЗ, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество. Таким образом, указанные квартиры являются муниципальной собственностью Хасанского муниципального округа Приморского края. Указанный факт ответчик не отрицает.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В спорный период, указанные истцом, квартиры являлись незаселенными, что установлено судом из документов, представленных в материалы дела.

За отпущенные истцом в спорный период коммунальные ресурсы, по заявленным в иске квартирам, с учетом уточнения истцом требований, сложилась задолженность в сумме 242 494 руб. 90 коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № 11/22, № 12/22, № 13/22 от 26.01.2022, указанная задолженность была передана от ООО УК «ВЕГА» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленного истцом, счета по оплату, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд полагает обоснованными возражения администрации относительно жилого помещения по ул.Гвардейская, 6-25, с учетом заключенного администрацией с ФИО3 договора коммерческого найма жилого помещения № 71 от 07.04.2020, решения Хасанского районного суда от 03.12.2021 № 2-911/2021, акта приема-передачи (возврата) жилого помещения от 25.05.2022. Из указанных документов следует, что договора найма был заключен на один год, по его окончании, наниматель помещение не возвратил, договор на новый срок заключен не был, наниматель до мая 2022 использовал жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела документами; при возврате помещения, принял на себя обязательство по оплате возникшей задолженности, в том числе, по тепловой энергии.

С учетом того, что пользование жилым помещением по адресу: <...> в спорный период носило непрерывный характер, руководствуясь положениями статьи 10 ЖК РФ, суд считает, что отсутствие письменного договора найма в части спорного периода не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Указанное относится и к обязанностям нанимателей, в том числе, по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

В спорный период, квартира была заселена семьей ФИО3, администрация данный факт признает, не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в спорный период, возвратил помещение администрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению в <...> не может быть возложена на администрацию.

Таким образом, взысканию с администрации подлежит задолженность в сумме 230 339 руб. 72 коп. (242 494 руб.90 коп. минус 12 155 руб. 18 коп. (долг по квартире № 25); в удовлетворении требований в сумме 12 155 руб. 18 коп., суд отказывает.

Отсутствие муниципальных контрактов по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, заключенных между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку обязанность по такой оплате возникает у собственников жилого помещения в МКД, в силу положений ГК РФ и ЖК РФ.

Вывод ответчика о необходимости проведения перерасчета оказанных услуг, на основании Правил № 354, отклоняется, поскольку, на основании пунктов 57 (1), 91-93 указанных Правил, перерасчет производится, на основании заявления потребителя услуги с приложением обосновывающих документов, при этом, доказательств направления (вручения) истцу указанного заявления за спорный период в дело не представлено.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из указанной нормы права, суд считает, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 3 676 руб. 58 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 230 339 руб. 72 коп. за период с 07.10.2022 года и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведен с учетом исключения из суммы основного долга начислений по квартире № 25 по ул.Гвардейская, 6 (230 339 руб. 72 коп. х 50 х 1/300 х 7,5% = 2 879 руб. 25 коп. плюс 230 339 руб. 72 коп. х 6 х 1/130 х 7,5% = 797 руб. 33 коп.). В удовлетворении пени в сумме 194 руб. 01 коп. (3 870 руб. 59 коп. минус 3 676 руб. 58 коп.), суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 230 339 рублей 72 копейки задолженности, пени в размере 3 676 рублей 58 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 230 339 рублей 72 копейки за период с 08.10.2022 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, государственную пошлину по иску на 7 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 203 (двести три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №19321 от 31.05.2022 на 28 130 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.