Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-895/2018
г. Новосибирск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала, г. Владивосток (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 935640 рублей ущерба

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 935640 рублей ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Volvo FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный номер <***>. Принадлежащего ООО «Альтернатива», что подтверждается документами ГИБДД.

Данным ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Scania P380CB6X4EHZ, регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Дорстрой-НК» (на основании договора финансовой аренды).

Указанное транспортное средство застраховано ПАО «Страховая  акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств 1444400-803-000171 от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования и на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5138/2016 от 10.08.2016 выплатило ООО «Дорстрой-НК» страховое возмещение в размере 1 363 640 руб., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на сумму 400 000 руб., которые были выплачены истцу после предъявления требования.

Из справки о ДТП следует, что виновником происшествия стал работник ООО «Альтернатива» ФИО2

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом ответчику было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, публичное акционерное общество «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала в силу пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» требование о возмещении ущерба на сумму 935640 рублей.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» в лице Дальневосточного филиала, г. Владивосток (ОГРН <***>) 935640 рублей ущерба, а также 21713 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 567 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.Н.Голубева