Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А45-22449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22449/2017
г. Новосибирск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания  № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО", г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Сласти", г Новосибирск,  о взыскании  224 897 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2,  доверенность  от   20.06.2017,  паспорт; ответчика:  ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сласти" (далее – ответчик) о взыскании 224 897 руб. 60 коп., в том числе: 197 122 руб. 79 коп.  задолженности по договору поставки;   5 913 руб. 66 коп. пени в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере  60 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением от  24.08.2017 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу №А45-22449/2017, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер искового требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки  №201 от 17.06.2011г.  до 62 193 руб. 91 коп.; увеличил размер искового требования в части взыскания штрафа за период с 01.08.2017г. по 05.12.2017г. до 7 836 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил исковые требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки №201 от 17.06.2011г.  между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.8.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г. При отсутствии письменного уведомления о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «ТОРРО»  обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  за период с апреля 2017 г. по 10.07.2017  поставил, а  ответчик принял  товар на общую сумму 97 167,52 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.2.2 договора, расчет сторон по договору за поставленный товар осуществляется в течение 21 дня с момента фактического принятия товара. Расчеты за отгруженный товар производятся Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика или наличным расчетом в кассу.

Ответчик в нарушение принятого обязательства произвел частичную оплату товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела   задолженность в размере  62 193 руб. 91 коп.

Претензия истца от 13.07.2017  с требованием о погашении задолженности в срок до 13.08.2017, оставлена   без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств оплаты  товара.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 193 руб. 91 коп. долга  по оплате стоимости товара.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате стоимости товара.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, с учетом п. 3.4 договора, истец выразил согласие на возврат товара, что явствует из переписки сторон, в связи с чем, иск предъявлен преждевременно. Истец не  принимает товар  по причине того, что товар не содержит необходимой маркировки в соответствии с требованиями ЕГАИС.

В подтверждение согласования  возврата товара, ответчиком представлено письмо, исх. №67 от 19 апреля 2016 года,  к договору №201 от 17.06.2011 г., полученное истцом 20.04.2016 г.,  согласно которому  ООО «Сласти»  уведомило ООО «ТОРРО», что во исполнение Федерального закона №171-ФЗ, 18.04.2016 г. была произведена ревизия товарных остатков поставляемой  продукции. Выявлено, что часть поставленной продукции не соответствует закону: марки не сканируются и не проходят через систему ЕГАИС, в связи с чем просит позволить  возврат  товара.

Отклоняя доводы ответчика о безосновательности иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора, стороны договорились, что если товар или часть приобретенного Покупателем товара не реализованы в течение срока действия договора, Покупатель вправе возвратить товар, но исключительно в пределах срока его годности и только с согласия Поставщика. В данном случае стороны дополнительно согласовывают условия возврата, а Поставщик вправе возложить на Покупателя  накладные расходы, связанные с доставкой товара.

Истец утверждает и иное по делу не доказано, что он не давал согласие на возврат продукции, а продукция, указанная в письме, исх. №67, от 19 апреля 2016 года не является спорной, поскольку задолженность взыскивается за продукцию, поставленную в период с апреля 2017 г. по 10.07.2017 г.

Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

Учитывая характер обстоятельств,  отраженных в письме исх. №67, от 19 апреля 2016 года,  имевших место в 2016 г., тогда как спорным является период с апреля по 10.07.2017 г.,   данное письмо не имеет отношение к делу, не влечет юридических последствий.

Согласно представленной ответчиком составленной им  ведомости по контрагентам за период   с 01.04.2017 по 11.09.2017, им подготовлена к возврату продукция на сумму 65641,22 руб.

Принимая во внимание возражения истца на отзыв ответчика, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства,  недоказанность ответчиком согласования с истцом вопроса о возврате продукции, поставленной в период с 01.04.2017 г. по 10.07.2017 г.,   документально не подтвержденное утверждение ООО «Сласти» о возникновении у истца обязанности принять товар и преждевременности иска,   лишено доказательственной силы.

Ответчик не представил контррасчет взыскиваемой денежной суммы долга. Суд  проверил не оспоренный ответчиком расчет истца, признал его правильным.

При таком положении не имеется оснований для  оставления без удовлетворения  требования истца о взыскании долга.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за период с 01.08.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере  7 836 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п.п.  2.1, 2.4 договора, срок оплаты за поставленный товар - 21 день с момента фактического принятия товара. В случае нарушения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара Поставщик вправе, в том числе взыскать с покупателя сумму штрафа в размере 0.1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании штрафа  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислен и подлежит взысканию  штраф в размере  7 836 руб. 32 коп за период с 01.08.2017 г. по 05.12.2017 г.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика  путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ООО «Сласти» не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание штрафа по договору, соответственно, его взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства, начиная с  01.08.2017г. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности в полном объеме.

К взысканию предъявлен штраф в размере 0,1%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа (неустойки, пени),  и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме и с расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Возмещая судебные расходы на оплату услуг представителя в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13   Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике,  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 При этом,  другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования о возмещении судебных издержек,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца  в части.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на  договоре об оказании юридических услуг №19 от 18.08.2017 между  ООО «ТОРРО» (Заказчик) и  ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг №19 от 18.08.2017 Исполнитель оказывает ООО «Торро» следующие юридические услуги: - консультации по вопросу о взыскании суммы недоимки с контрагента; -проведение претензионно-исковой работы; -подготовка пакета документов для подачи в суд искового заявления о взыскании с ООО «Сласти» денежных средств, в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки; -представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.п.  3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг №19 заказчик оплачивает за услуги, оказанные исполнителем, 60000 руб. в полном объеме в день подписания договора.

На представление интересов Заказчика выдана доверенность от 20.06.2017 на имя ФИО2

Из материалов дела следует и иное не установлено, что Исполнителем юридических  услуг составлено исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, представление интересов истца  в судебных заседаниях. 

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представлен расходный кассовый ордер №715 от 15.08.2017  на сумму 60 000 рублей.

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи не могут быть отнесены к судебным расходы истца по оплате таких услуг, как консультации  по вопросу о взыскании суммы недоимки с контрагента.

Указанная услуга не может быть включена в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и  со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные  с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование,  проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам  по конкретному делу, которые могут быть отнесены  на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

           Суд также исходит из того, что представленные доказательства оказания услуг представителя не подтверждают факта оказания услуги по ведению претензионной работы (п.1.1. договора об оказании юридических услуг №19). Так ООО «ТОРРО» претензия в адрес ООО «Сласти» составлена 13.07.2017г., тогда как договор об оказании юридических услуг №19 составлен 15.08.2017г.

         В рассматриваемом случае суд учитывает,  что понесенные истцом  судебные расходы  за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, относятся к делу, принимает во внимание   оказание услуг  только в суде первой инстанции;  характер спора;  оставление истцом  без оценки возражений ответчика по иску, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что явилось одним из оснований перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы; непредставление истцом в полном объеме документов в соответствии с определением 09.10.2017, что повлекло отложение судебного разбирательства с  14.11.2017 на 06.12.2017; а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах,  - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

         Суд  находит разумными и подлежащими   возмещению понесенные ответчиком  расходы  в  размере 30 000  руб. 00 коп.,  в том числе  5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления,  5  000 руб. 00 коп. – за составление иных процессуальных документов, исходя из их содержания, 20 000 руб. 00 коп. – за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора   работа, связанная с рассмотрением дела,  соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек, определенной судом.

         Заявление о возмещении судебных расходов в  остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сласти" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО":           62193 руб. 91 коп. долга по договору поставки  №201 от 17.06.2011г.,                                          7 836 руб. 32 коп. штрафа  за период с 01.08.2017г. по 05.12.2017г.;            2 801 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении  судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО» из федерального бюджета  4 259 руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №856 от 21.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина