Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-16826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16826/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙЧАКУГЛЕСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Ижморский, Ижморский район, Кемеровская область

о взыскании 2 630 734 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.07.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙЧАКУГЛЕСБЫТ» (далее – ООО «КУС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – ООО «Ижморская ТСК») о взыскании 2 587 586 руб. 47 коп. задолженности по договорам № КУС-17/17 от 13.09.2017, № 29/09 от 29.09.2017. а также 43 148 руб. неустойки.

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.09.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом уведомленный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений от ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КУС» (поставщик) и ООО «Ижморская ТСК» (покупатель) были заключены договоры на поставку угля № КУС-17/17 от 13.09.2017 и № 29/09 от 29.09.2017, согласно которым поставщик обязуется поставить уголь марки Б2Р 0-300 покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный уголь (пункт 1.1. договоров, л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № КУС-17/17 от 13.09.2017 составляет 639 380 руб. без учета НДС и доставки, цена договора № 29/09 от 29.09.2017- 3 196 900 руб.

Оплата осуществляется покупателем за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение не менее 30 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры на основании подписанной сторонами товарной накладной и транспортных накладных (пункт 3.3).

В рамках действия указанных договоров ООО «КУС» поставило в адрес ООО «Ижморская ТСК» товар на сумму 3 087 586 руб. 47 коп., что подтверждается УПД №177 от 30.09.2017 на сумму 209 817 руб. 66 коп., УПД № 192 от 31.10.2017 на сумму 1 288 103 руб. 89 коп., УПД № 217 от 30.11.2017 на сумму 835 196 руб. 52 коп. и УПД № 175 от 30.09.2017 на сумму 754 468 руб. 40 коп. (л.д.17-20), однако покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не выполнил.

В счет оплаты поставленного угля покупатель перечислил 500 000 руб. по п/п № 120 от 19.12.2017 (л.д. 12), в назначении платежа которого указан договор на поставку угля № 29/09 от 29.09.2017.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила 2 587 586 руб. 47 коп.

28.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 9 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт поставки и получение товара должником подтвержден материалами дела – УПД со ссылками на заключенные договоры (л.д. 17-20).

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Между тем, до начала предварительного судебного заседания ответчик так и не представил мотивированного отзыва на исковое заявление, не обосновал причины, по которым заявленные требования им не признаются.

Доказательств полной оплаты или возражения относительно размера задолженности, как и контррасчет требований ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 5.3. договоров, за просрочку оплаты по договору поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 43 148 руб. за период с 12.05.2018 (8ой день с даты направления претензии от оплате долга) по 19.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В части доводов о несоразмерности начисленной неустойки суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом, суд, учитывая сумму долга (2 587 586 руб. 47 коп.), период просрочки (69 дней), а также установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), признает, что заявленный размер неустойки (43 148 руб.) не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 36 154 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙЧАКУГЛЕСБЫТ» 2 630 734 руб. 47 коп. (в том числе 2 587 586 руб. 47 коп. долга, 43 148 руб. неустойки), а так же 36 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова