Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А39-4636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4636/2019

город Саранск10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны, Республика Мордовия, г.Краснослободск

к Краснослободскому районному потребительскому обществу, Республика Мордовия, г.Краснослободск

о взыскании 3151235 рублей 96 копеек, пени по день фактической уплаты задолженности,

при участии

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.03.2019, ФИО2 - предпринимателя, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 25.03.2019, ФИО5 – представителя, доверенность от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Краснослободскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, общество, Краснослободского райпо) о взыскании 1676774 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2019, 896756 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, 1475561 рубля 42 копеек пени, 11000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве от 24.06.2019 на исковое заявление ответчик не отрицая факт поступления товаров от ИП ФИО2 в спорный период, указал, что договор поставки в документах Краснослободского райпо отсутствует, равно как бухгалтерские и финансовые документы к нему; представленные ИП ФИО2 товарные чеки не являются доказательствами передачи товара по договору поставки, а доказательством заключения договоров розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, постановлением правления Краснослободского райпо №23 от 05.10.2016 в счет погашения долга за поставленный товар по договору поставки продано ИП ФИО2 оборудование (без проведения оценки) на сумму 857940 рублей 03 копейки. По договору купли- продажи от 08 ноября 2016 года Краснослободского райпо (продавец) продал ИП ФИО2 оборудование (без проведения оценки) на сумму 643358 рублей 16 копеек. Данные суммы зачислены в счет поставленного товара согласно договора поставки однако истцом не учтены. По мнению ответчика нарушения ФИО2 совершены умышленно с целью возмездия за свое увольнение.

С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в заявлениях от 20.08.2019, от 29.09.2019, от 25.09.2019 просил взыскать с ответчика 780017 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2019, 896756 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи, 769877 рублей 25 копеек пени за период с 06.12.2016 по 20.08.2019 и с 21.08.2019 пени по день фактической уплаты задолженности, 199667 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 22.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 53000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве от 24.09.2019 на уточненное исковое заявление ответчик указал, что договоры розничной купли-продажи между сторонами не заключались. Представители ответчика в судебном заседании с учетом ранее представленных документов (товарных накладных, товарных чеков, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанного представителем Краснослободского райпо, карточки счета 60) подтвердили, что товар поставлялся ответчику на основании товарных накладных по договору поставки.

С учетом изложенной позиции ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, поддержав свою позицию, изложенную первоначально в иске, в заявлении от 26.09.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.05.2019 в сумме 1676189 рублей 34 копейки, пени в сумме 1475046 рублей 62 копейки за период с 08.12.2016 по 06.05.2019 и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассмотренном случае истец в порядке статьи 49 АПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, согласно материалам дела на протяжении рассмотрения дела в суде предмет иска - взыскание задолженности - не менялся. В связи с чем, уточнение исковых требований судом принято.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и Краснослободским райпо (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 24.05.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, имеющийся в наличии у поставщика, в количестве и ассортименте, указанных в товарных чеках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Партия товара - разовая поставка, сопровождаемая товарной накладной и счетом-фактурой поставщика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день отгрузки товара.

Расчеты между сторонами производятся на следующих условиях: в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки .

Во исполнение условий договора за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2576226 рублей 82 копейки.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 900037 рублей 48 копеек. По расчетам истца сумма долга составила 1676189 рублей 34 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.03.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени по состоянию на 19.03.2019, которая обществом не удовлетворена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2. договора пени в сумме 1475046 рублей 62 копейки за период с 08.12.2016 по 06.05.2019 и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт передачи продукции покупателю (ответчику).

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2576226 рублей 82 копейки по отгрузочным документам: № 43474 от 25.05.2016 на 47 008 руб. 25 коп., № 43478 от 25.05.2016 - 1 826 руб., № 43477 от 25.05.2016 - 10 645 руб., № 43592 от 30.05.2016 - 18 738 руб. 20 коп., № 43739 от 06.06.2016 - 21 039 руб. 90 коп., № 43740 от 06.06.2016 - 11 202 руб., № 43836 от 09.06.2016 - 42 947 руб., № 43840 от 09.06.2016 - 2 724 руб., № 43839 от 09.06.2016 - 12690 руб., № 43932 от 14.06.2016 - 39 332 руб. 20 коп., № 43951 от 14.06.2016 - 5960 руб., № 43972 от 15.06.2016 - 2657 руб. 90 коп., № 44005 от 16.06.2016 - 20670 руб., № 44062 от 17.06.2016 - 4860 руб., № 44117 от 20.06.2016 - 10570 руб. 25 коп., № 44116 от 20.06.2016 - 31899 руб. 20 коп., № 44150 от 21.06.2016 - 21675 руб., № 44270 от 24.06.2016 - 7500 руб., № 44316 от 27.06.2016 - 5750 руб. 10 коп., № 44315 от 27.06.2016 - 12833 руб. 90 коп., № 44424 от 01.07.2016 - 6912 руб., № 44430 от 01.07.2016 - 600 руб., № 44486 от 04.07.2016 - 15366 руб.60 коп., № 44484 от 04.07.2016 - 29929 руб. 20 коп., № 44549 от 06.07.2016 - 3694 руб., № 44626 от 08.07.2016 - 900 руб., № 44686 от 11.07.2016 - 11430 руб., № 44685 от 11.07.2016 - 31833 руб. 05 коп., № 44770 от 14.07.2016 - 20462 руб., № 44876 от 18.07.2016 - 52514 руб. 29 коп., № 44877 от 18.07.2016 - 12010 руб., № 45016 от 22.07.2016 - 4050 руб., № 45070 от 25.07.2016 - 66659 руб. 03 коп., № 45073 от 25.07.2016 - 12405 руб., № 45084 от 26.07.2016 - 993 руб. 36 коп., № 45101 от 26.07.2016 - 3204 руб., № 45185 от 30.07.2016 - 5100 руб., № 45229 от 01.08.2016 - 46062 руб. 04 коп., № 45232 от 01.08.2016 - 4445 руб., № 45250 от 02.08.2016 - 6891 руб. 50 коп., № 45400 от 08.08.2016 - 58219 руб. 44 коп., № 45402 от 08.08.2016 - 11036 руб. 65 коп., № 45493 от 12.08.2016 - 26984 руб. 43 коп., № 45540 от 15.08.2016 - 64687 руб. 71 коп., № 45542 от 15.08.2016 -5122 руб. 80 коп., № 45637 от 19.08.2016 - 17085 руб., № 45642 от 19.08.2016 - 22134 руб., № 45640 от 19.08.2016 - 5100 руб., № 45682 от 22.08.2016 - 69210 руб. 45 коп., № 45686 от 22.08.2016 - 5141 руб., № 45742 от 25.08.2016 - 2136 руб., № 45830 от 29.08.2016 - 59220 руб. 36 коп., № 45831 от 29.08.2016 - 4761 руб., № 45972 от 05.09.2016 - 53332 руб. 15 коп., № 45976 от 05.09.2016 - 9348 руб., № 46008 от 06.09.2016 - 280 руб. 57 коп., № 46025 от 07.09.2016 - 14520 руб., № 46026 от 07.09.2016 - 1118 руб., № 46088 от 09.09.2016 - 2970 руб., № 46122 от 12.09.2016 - 43724 руб.90 коп., № 46123 от 12.09.2016 - 22634 руб. 58 коп., № 46142 от 13.09.2016 - 1503 руб., №46183 от 14.09.2016 - 1740 руб. 98 коп., № 46220 от 16.09.2016 - 860 руб. 70 коп., № 46256 от 19.09.2016 - 72202 руб. 95 коп., № 46257 от 19.09.2016 - 7460 руб., № 46367 от 26.09.2016 - 82166 руб. 51 коп., № 46366 от 26.09.2016 - 4770 руб. 75 коп., № 46409 от 28.09.2016 -6540 руб., № 46490 от 03.10.2016 - 2206 руб. 92 коп., № 43506 от 26.05.2016 - 94 500 руб., № 255 от 23.06.2016 - 4 500 руб., № 44708 от 12.07.2016 - 351 000 руб., № 25*25 от 14.07.2016 - 8400 руб., № 258 от 09.08.2016 - 2800 руб., № 25* от 12.08.2016 - 2340 руб., № 28*3 от 16.08.2016 - 2080 руб., № 28*4 от 16.08.2016 - 450 руб., № 76 от 23.08.2016 - 170587 руб. 50 коп., № 300 от 24.08.2016 - 6340 руб., № 080916 от 08.09.2016 - 3799 руб. 98 коп., № 78 от 21.09.2016 - 176100 руб., № 2710 от 27.09.2016 - 320 руб., № 28*2 от 16.08.2016 - 29110 руб., № 28*1 от 16.08.2016 - 11780 руб., № 28* от 16.08.2016 - 22710 руб., № 46411 от 01.10.2016 - 277000 руб., № 80 от 10.10.2016 - 54000 руб., № 95 от 30.11.2016 - 12200 руб., содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, в которых имеется штамп и подпись доверенного лица ответчика.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 900037 рублей 48 копеек. В подтверждение частичной оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров б/н от 06.06.2016 на сумму 70 руб., б/н от 04.07.2016 на сумму 700 руб., б/н от 06.07.2016 на сумму 50000 руб., б/н от 11.07.2016 на сумму 10 000 руб., б/н от 12.07.2016 на сумму 12 310 руб., б/н от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., б/н от 18.07.2016 на сумму 15 000 руб., б/н от 18.07.2016 на сумму 7 000 руб., б/н от 18.07.2016 на сумму 490 руб., б/н от 25.07.2016 на сумму 20 000 руб., б/н от 25.07.2016 на сумму 630 руб., б/н от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб., б/н от 01.08.2016 на сумму 105 руб., б/н от 05.08.2016 на сумму 12 200 руб., б/н от 08.08.2016 на сумму 40 000 руб., б/н от 15.08.2016 на сумму 45 000 руб., б/н 22.08.2016 на сумму 40 000 руб., б/н 22.08.2016 на сумму 805 руб., б/н 23.08.2016 на сумму 170 587 руб. 50 коп., б/н 23.08.2016 на сумму 25 000 руб., б/н 29.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 2003 от 05.09.2016 на сумму 30 000 руб., б/н 05.09.2016 на сумму 30 000 руб., б/н 05.09.2016 на сумму 350 руб., б/н 09.09.2016 на сумму 3799 руб. 98 коп., б/н 12.09.2016 на сумму 85 руб., б/н 12.09.2016 на сумму 245 руб., б/н 19.09.2016 на сумму 420 руб., б/н 22.09.2016 на сумму 176 100 руб., б/н 26.09.2016 на сумму 60 000 руб., б/н 30.11.2016 на сумму 9140 руб. По расчетам истца сумма долга составила 1676189 рублей 34 копейки.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает наличие задолженности по оплате товара, поставленного по товарным чекам, ссылаясь при этом на то, что товарные чеки являются доказательствами в том числе оплаты товара.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде Краснослободское райпо не оспаривало факт поступления товара от ИП ФИО2 и наличия задолженности в том числе по поставленному товару по товарным чекам. В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, в котором отражена поставка товара Краснослободскому райпо по товарным чекам, представленным ИП ФИО2 и неоплаченным ответчиком.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено представителями истца и ответчика, что товар поставлялся в рамках заключенного договора поставки.

Факт поставки по товара по документам указанным истцом, по которым у истца имеется задолженность, также подтвержден самим ответчиком путем представления в материалы дела товарных накладных и карточки счета 60.

В представленной ответчиком карточке счета 60 приведен свод поставленного и оплаченного товара, из которого следует, что ответчик в бухгалтерском учете отразил данные по оплате товара в общей сумме 900037 рублей 48 копеек, совпадающие с данными истца, а также данные по поставленному товару по всем поставкам, указанным истцом.

Заявления о фальсификации товарных накладных, товарных чеков, договора поставки, в том числе на дату их изготовления, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Отсутствие печати на отгрузочных документах не освобождает получателя товара от его оплаты, на представленных документах проставлен штамп Краснослободского райпо с отметкой "для накладных", между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.

Довод ответчика о том, что необходимо учесть в качестве оплаты за поставленный товар по договору поставки 857940 рублей 03 копейки, отраженные в карточке счета 60, подлежит отклонению

Так, в подтверждение своего довода ответчик указывает, что постановлением правления Краснослободского райпо №23 от 05.10.2016 в счет погашения долга за поставленный товар по договору поставки продано ИП ФИО2 оборудование (без проведения оценки) на сумму 857940 рублей 03 копейки. По договору купли- продажи от 08 ноября 2016 года Краснослободского райпо (продавец) продал ИП ФИО2 оборудование (без проведения оценки) на сумму 643358 рублей 16 копеек. Данные суммы зачислены в счет поставленного товара согласно договора поставки однако истцом не учтены.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о проведении взаимозачета встречных требований. Письменное заявление истцу не направлялось, документально зачет оформлен не был.

Таким образом, названный ответчиком платеж не направлен на погашение задолженности по спорным поставкам.

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы либо на судебную защиту в ином порядке.

Кроме того суд относится критически к представленным ответчиком копиям постановления правления Краснослободского райпо №23 от 05.10.2016. Так в приложенной к отзыву на заявление копии постановления правления Краснослободского райпо №23 от 05.10.2016 содержится подпись только ФИО2, а в копии, представленной в судебное заседание 26 сентября 2019 года подписи членов правления ФИО6, ФИО7.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1676189 рублей 34 копейки, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1676189 рублей 34 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2. договора пени в сумме 1475046 рублей 62 копейки за период с 08.12.2016 по 06.05.2019 (на сумму долга с учетом оплаченного товара).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 1475046 рублей 62 копейки до 750000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В части взыскания неустойки в сумме 725046 рублей 62 копейки требования истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1676189 рублей 34 копейки с 07.05.2019 по день его фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения до окончания проводимой МВД Республики Мордовия в отношении ФИО2 проверки подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявленного иска, не указал нормы АПК РФ, предусматривающие данное обстоятельство в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 53000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ИП ФИО2 представила: договоры поручения от 18.03.2019, от 25.04.2019, от 15.06.2019

1) договор поручения от 18.03.2019, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание поручения - составление претензии к Краснослободскому районному потребительскому обществу о выплате задолженности по договору поставки от 24 мая 2016 года.

В силу пункта 2.2. договора плата услуги составляет 4000 рублей.

2) договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 25.04.2019, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты города Москвы "ФИО8, ФИО9 и партнеры" ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание поручения: составление искового заявления к Краснослободскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24 мая 2016 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора плата услуги составляет 7000 рублей.

3) договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 15.06.2019, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты города Москвы "ФИО8, ФИО9 и партнеры" ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание поручения: составление отзыва на возражения Краснослободского районного потребительского общества, представление интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора плата услуги составляет 7000 рублей за составление отзыва на возражения к Краснослободского районного потребительского общества, 7000 рублей за день участия в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2019, от 06.05.2019, 22.08.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил расходный кассовый ордер №315 от 18.03.2019 на сумму 4000 рублей, платежные поручения №158 от 30.04.2019 на сумму 7000 рублей, №227 от 17.06.2019 на сумму 14000 рублей, №253 от 08.07.2019 на сумму 14000 рублей, №321 от 21.08.2019 на сумму 7000 рублей, №340 от 06.09.2019 на сумму 7000 рублей, №366 от 24.09. на сумму 7000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности, отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, наличие возражений со стороны ответчика, участие представителя в пяти судебных заседаниях, исходя из фактического объем оказанных услуг по договору, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, и судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №166 от 13.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 38762 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38756 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 06 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Краснослободск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304131429400013, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Краснослободск) задолженность в сумме 1676189 рублей 34 копейки, пени в сумме 750000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38756 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304131429400013, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Краснослободск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 рублей, уплаченную по платежному поручению №166 от 13.05.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова