Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-16486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16486/2022

город Нижний Новгород 29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-461) при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 649 521 рубля 07 копеек (с учётом уточнения от 12.01.2023),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО4,

с участием представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности;

от ответчика: ФИО6, по доверенности;

явка третьих лиц не обеспечена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" 1 649 521 рубля 07 копеек, в том числе 1 501 005 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, фактического невыполнения работ и услуг по договору управления и 148 515 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.02.2022 (с учётом уточнения от 12.01.2023).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены выше указанные третьи лица, которые явку на заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывов по существу спора в дело не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 24 апреля 2023 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым предъявленные требования отклонены со ссылкой на следующие доводы. 29.10.2010 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) был передан в управление АО "Домоуправляющая Компания Приокского района". 01.05.2020 Лицензионным отделом государственной жилищной инспекции указанный МКД был исключен из реестра лицензии АО "ДК Приокского района" и включен в реестр лицензии ООО "Нижегородская Коммунальная Компания" (далее - по тексту ООО "НКК"). 14.04.2021 в адрес АО "ДК Приокского района" от собственников МКД поступило обращение о возврате суммы накопленных и неизрасходованных денежных средств по договору управления № 1/563 от 29.10.2010 согласно отчета об исполнении договора управления за 2019 год. АО "ДК Приокского района" стало известно о том, что новая управляющая компания ООО "НКК" недобросовестно выполняло свои обязанности по управлению МКД, а именно имело задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго" (дело А43-36102/2020 от 01.03.2021; дело А43-15067/2021 от 14.05.2021). АО "ДК Приокского района" принимает решение о выплате 1 357 461 рубля, являющихся суммой накопленных и неизрасходованных денежных средств согласно отчету об исполнении АО "ДК Приокского района" договора управления по состоянию на 30.04.2020 непосредственно собственникам указанного МКД. В обоснование данного решения ответчик ссылается на судебную практику: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 № Ф02-314/2019 по делу АЗЗ-6887/2018. Дело отправлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении возвраты денежных средств собственникам, произведенные в виде зачета долга и перечисления платежными поручениями, были учтены. В этой связи каждому собственнику управляющей компанией дважды было направлено (почтовым отправлением и путем опускания в почтовый ящик) уведомление о намерении произвести выплату, с указанием конкретной суммы, подлежащей возврату, и о необходимости собственнику обратиться в офис АО "ДК Приокского района" с паспортом и банковскими реквизитами, с целью заключения соглашения о возврате денежных средств. При этом собственникам, имеющим задолженность по лицевому счёту, предлагалось произвести зачет однородных встречных требований на сумму задолженности и также обратиться в управляющую компанию с целью заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. На сегодняшний день, АО "ДК Приокского района" заключены соглашения и произведена выплата денежных средств собственникам помещений №№ 26, 31 многоквартирного дома № 12 по адресу: <...> на общую сумму 34 382 рубля 96 копеек. С учетом изложенного, по мнению ответчика, указанные денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Они подлежат вычету из суммы накопленных и неизрасходованных денежных средств в размере 1 357 461 рубль.

Истцом в свою очередь были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В дальнейшем ответчик счёл обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 214 663 рубля 35 копеек, являющихся остатком накопленных и неизрасходованных денежных средств. Требование истца о взыскании процентов ответчик оспаривает (возражения на правовую позицию истца от 21.02.2023, т.2, л.д. 150-154).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 12 по улице Пятигорская города Нижнего Новгорода.

До 30.04.2020 организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома являлось АО "ДК Приокского района".

Согласно отчета об исполнении АО "ДК Приокского района" договора управления, а также отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2020 год на конец отчетного периода (на 31.12.2020) определен остаток денежных средств, не израсходованных на содержание общего имущества и текущий ремонт. Остаток денежных средств, не израсходованных на содержание общего имущества и текущий ремонт, составляет 1 357 461 руб. При этом, согласно указанного отчета, всего денежных средств с учетом остатков на расчетном счете было 1 898 747,86 рублей, а потрачено 412 193,3 рубля (35 731,62+249 451,69+14 451,09+4 701+ 23 505+ 2 663,9+81 689). Разница между полученными денежными средствами и потраченными составляет 1 486 554,56 рубли, а не 1 357 461 рубль как указано в отчете. Сумма в размере 129 093 руб. 56 коп. не подтверждена ответчиком как израсходованная на содержание многоквартирного дома, в результате чего также должна быть возвращена жителям (1 486 554 руб. 56 коп. + 14 451 руб. 09 коп. = 1 501 005 руб. 65 коп.

Суммы в отчете по следующим видам работ: обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы по содержанию земельного участка, вывоз мусора были указаны в отчете за 2020 год как оказываемые в течение всего 2020 года, а не только в период с 01.01.2020 по 30.04.2020. Данный факт подтверждается отчетом за 2019 год, который полностью соответствует по указанный графам отчету за 2020 год.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.11.2021 было оформлено решение собственников о смене управляющей организации на ООО "ПЖРТ", до этого в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Нижегородская Коммунальная Компания".

Полагая, что денежные средства, поступившие от жителей и аккумулируемые на расчетном счете управляющей организации, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по улице Пятигорская и удерживаются АО "ДК Приокского района" незаконно, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники обязаны вносить плату за содержание жилого помещения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

Из указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств.

Денежные средства являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, по аналогии с нормами, изложенными в статье 36.1 ЖК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ не могут быть выделены конкретным собственникам и должны быть переданы в новую управляющую компанию.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента расторжения договора управления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 3.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, денежные средства, поступившие от жителей и аккумулируемые на расчетном счете управляющей организации, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по улице Пятигорская и удерживаются АО "ДК Приокского района" незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает следующее. Ответчик указывает на Договор J&12/TO от 19.09.2018 с ООО «КПУ-Сервис НН» согласно которому в доме был проведен ремонт приборов учета, а также на Договор №13/ТО от 15.06.2018 но обслуживанию ОДПУ. В материалы дела со стороны Ответчика представлены справки о стоимости выполненных работ от 22.04.2020 и 23.04.2020 на ремонт ОДПУ тепловой энергии в системе ЦО и ГВС с заменою датчика давления, а также ремонт ОДПУ тепловой энергии в системе ЦО и ГВС с заменой элементов тепловычеслителя и акты о приемке выполненных работ к ним.

Бывшей управляющей компанией был составлен акт осмотра общего имущества, где был зафиксирован факт не нерасчетности приборов учета ОДПУ, кроме того 26.08.2020 представителем АО «Теплоэнерго» были составлены акты №6211-П и №6210-П, согласно которым тепловычеслитель TB-11 с заводским номером 3040707 находился в нерабочем состоянии, а у датчика давления №53056826 истек срок поверки. Работы по ремонту тепловычестилетя ТВ-11 были выполнены ООО «Эталон Сервис», что подтверждается актом №746 от 09.10.2020, а также и свидетельством о поверке ООО «Фирма Эталон-Ру». Узлы учета приняты в эксплуатацию только 06.11.2020 согласно актам АО «Теплоэнерго» №8783-П и №8784-П. Кроме того, АО «Теплоэнерго» в письме от 12.03.2021 исх. №05184/об и от 03.03.2021 исх№04441/об, указывает на то, что ОДПУ отопления снят с коммерческого учета 04.03.2020 по причине истечения сроков поверки оборудования, при этом АО «ДК Приокского района» не обращалось в АО «Теплоэнерго» с заявкой на допуск в эксплуатацию прибора учета посте ремонта, на который ссылается Ответчик.

Таким образом, на дату проведения ремонтных работ, на которые ссылается ответчик, прибор учета уже был вышедшим из строя (в связи с истечением срока поверки и неработоспособности тепловычеслителя) и дальнейшее проведение ремонтных работ новой управляющей организацией еще раз подтверждает факт того, что работы со стороны ответчика не проводились.

В связи с чем, сумма в размере 14 451,09 рублей в качестве оплаты за текущий ремонт выставлена к оплате жителям необоснованно и должна быть возвращена собственникам.

Согласно отчета об исполнении АО «ДК Приокского района» договора управления, а также отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2020 год на конец отчетного периода (на 31.12.2020) остаток денежных средств, не израсходованных на содержание общего имущества и текущий ремонт, составляет 1 357 461 руб. При этом, согласно указанного отчета, всего денежных средств с учетом остатков на расчетном счете было 1 898 747,86 рублей, а потрачено 412 193,3 рубля (35 731,62+249 451,69+14 451,09+4 701+ 23 505+ 2 663.9+81 689), таким образом разница между полученными денежными средствами и потраченными составляет 1 486 554,56 рубли, а не 1 357 461 рубль как указано в отчете. Сумма в размере 129 093 руб. 56 коп. не подтверждена ответчиком как израсходованная на содержание многоквартирного дома, в результате чего также должна быть возвращена жителям (1 486 554 руб. 56 коп. + 14 451 руб. 09 коп. = 1 501 005 руб. 65 коп.

Согласно ст.64-65 АПК РФ доказательствами могут быть письменные документы, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в позиции от 12.01.2023 указывал на нерасчетность ОДПУ, что подтверждалось не только актом ООО «НКК», но и актами и письмами АО «Теплоэнерго», а также фактическими работами ООО «Эталон Сервис» по ремонту и поверке ОДПУ.

Таким образом, документы представленные в материалы дела со стороны Ответчика не подтверждают фактическое выполнение работ.

Ответчик указывает на то, что со стороны Истца произведен неверный расчет неизрасходованных средств, ссылаясь на строки 5, 9 и 15 Отчета. При этом за содержание и текущий ремонт (строка 7) начислено 469 667,86 рублей, а жителями оплачено (строка 11) 607 127,22 рублей, т.е. жители оплатили долги за предыдущие периоды, которые были учтены в Отчете за 2020 год.

Ответчик в своих возражениях не обращает на данный факт внимание.

Согласно отчета потрачено 412 193,3 рублей, т.е. меньше чем начислено за 2020 год. Излишне оплаченные суммы не отражены в отчете в качестве остатков. При этом, в возражениях Ответчик из отчета берет только суммы по текущему ремонту, при этом игнорируя суммы за содержание ремонта, которые не были израсходованы в полном объеме. Ответчик не обосновал куда была потрачена сумма в размере 129 093,56 рублей, в связи с чем, она должна быть возвращена собственникам. Таким образом, расчет Истца является обоснованным и к взысканию подлежит сумма в размере 1 501 005,65 рублей.

Также суд дополнительно отмечает, что переходящие остатки составили 1 291 620,64 руб. (строка 5) Начислено за содержание дома 362 010,92 руб. (строка 8) - аналогичная сумма потрачена на содержание согласно Отчета (строка 22.2, 22.4, 22.5, 22.6, 22.7) Начислено за текущий ремонт 71 925,32 руб. (строка 9) - потрачено согласно Отчета 14 451,09 руб. (строка 22.3) разница 57 474,23 руб. (должны быть возвращены жителям) Начислено за услуги управления 35 731,62 руб. (строка 10) - потрачена аналогичная сумма согласно отчета (строка 22.1) При этом получено от жителей 607 127,22 руб. (строка 11), из которых 8 366,13 руб. (строка 15) должны быть возвращены жителям, т.к. денежные средства, которые были получены за использование общего имущества и могут быть потрачены только по решению общего собрания (которого не было), 412 193,63 руб. - потрачено на содержание и текущий ремонт дома (362 010,92+14 451,09+35731,62). Таким образом, с учетом полученных и потраченных средств, со стороны Ответчика кроме выделенных сумм, так же возврату подлежат 129 093,23 руб. Ответчик указывает на то, что сумма в размере 129 093,23 руб. пошла на погашение задолженностей потребителей за предыдущие периоды (строка 6), при этом тот факт, что суммы были начислены жителям, но не оплачены ими не говорит о том, что на стороне Ответчика возник ущерб в виде оказанных услуги и не оплаченных ими со стороны собственников. Согласно отчетам управляющей организации жители ежегодно оплачивают суммы в большем объеме, чем расходуются Ответчиком, то факт, что Ответчик начисляет сумму большую, чем требуется для содержания дома не говорит о том, что в случае возникновения задолженности жителей, задолженность может покрываться последующими оплатами.

В связи с изложенным суд считает, что полученные акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района" от жителей денежные средства удерживаются неосновательно.

Факт удержания ответчиком денежных средств судом установлен и самим ответчиком не оспаривается. Однако принимая во внимание довод ответчика о возврате части средств (34 382 рубля 96 копеек) собственникам помещений № 26 и № 31 спорного МКД на основании заключенных с ними соглашений (т.д. 1, л.д. 9, 20-28) задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 466 622 рубля 69 копеек (за вычетом суммы 34 382 рубля 96 копеек).

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из материалов дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако произведённый истцом расчёт процентов нуждается в корректировке, поскольку денежные средства в размере 34 382 рублей 96 копеек были возвращены собственникам и, соответственно, на данную сумму не могут быть начислены проценты.

С учётом произведённого судом перерасчёта процентов их размер составил 145 113 рублей 43 копейки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 466 622 руб. 69 коп. долга, 145 113 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 819 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 1 876 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 158 от 03.06.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин