Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А81-8918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8918/2018
г. Салехард
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании 3000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «СТИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть–ННГ») о взыскании задолженности по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 в размере 4304647 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 3000000 руб.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями суда от 12.04.2019, от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстройтехмонтаж», ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу указал на исполнение обязательств № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 в пользу ООО «Спецстройтехмонтаж» в сумме 2518369 руб. 26 коп., наличие долга перед истцом в сумме 481630 руб. 74 коп. не оспаривал, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Спецстройтехмонтаж» в отзыве на иск подтвердило расчеты с ответчиком.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «СТИ» (подрядчиком) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчиком) заключен договор строительного подряда №Д/2103/15-407 от 20.03.2015, по которому подрядчик выполнил работы, выставил на оплату счет-фактуру №173 от 31.12.2015 на сумму 4304647 руб. 08 коп., которая не была оплачена заказчиком, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 возбуждено дело № А40-89998/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении ООО «СТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-89998/2015 ООО «СТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТИ» (цедент) и ООО «Спецстройтехмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №25/16/С от 29.12.2015, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Газпромнефть-ННГ», принадлежащее ООО «СТИ» на основании договора № Д/2103/15-407 от 20.03.2015, а также подписанных в рамках договора и неоплаченные актов, по которым ОАО «Газпромнефть-ННГ» является заказчиком, а ООО «СТИ» - подрядчиком. Права переуступлены в полном объеме, а именно: право требовать оплаты стоимости работ, выполненных и неоплаченных по договору №Д/2103/15407 от 20.03.2015 в сумме 4304647 руб. 08 коп.

До получения уведомления об уступке права требования АО «Газпромнефть-ННГ» по платежному поручению № 5887 от 17.03.2016 произвело оплату ООО «СТИ» долга на сумму 1304647 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №Д/2103/15 407 от 20.03.2015 составила 3000000 руб.

Письмом № 45 от 27.04.2016 ООО «Спецстройтехмонтаж» уведомило ответчика о переходе к нему права требования по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015, просило оплатить долг в сумме 3000000 руб., приложив к письму указанный договор уступки, акт приема-передачи документов по нему, отзыв временного управляющего ФИО2 по заключению и исполнению данного договора уступки прав требования.

Во исполнение договора уступки права требования №25/16/С от 29.12.2015 между АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Спецстройтехмонтаж» было заключено соглашение №МРН-16/07100/00383/Р от 14.06.2016 о порядке погашения обязательств, в рамках которого ответчик произвел исполнение в пользу ООО «Спецстройтехмонтаж» на сумму 2518369 руб. 26 коп. Факт исполнения обязательства ответчиком подтверждается платежным поручением № 3116 от 20.06.2016 на сумму 2000000 руб., а также платежным поручением № 3344 от 10.02.2017 на сумму 518369 руб. 26 коп. Денежные средства на сумму 518369 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по дог. № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 по сч\ф 173 от 31.12.15г. за строительный подряд» перечислены в счет исполнения обязательств ООО «Спецстройтехмонтаж» по требованию УФССП по г. Муравленко ЯНАО. Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов, погасили обязательства ООО «Спецстройтехмонтаж» в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства. Третье лицо в отзыве на иск подтвердило расчеты истца с ним на сумму 2518369 руб. 26 коп.

Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 составила 481630 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-89998/2015 договор уступки прав требования № 25/16/С от 29.12.2015 признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до уступки прав требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также признание недействительным договора уступки третьему лицу права требования истца по договору подряда, конкурсный управляющий ООО «СТИ» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Газпромнефть-ННГ» задолженности по договору № Д/2103/15-407 от 20.03.2015 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 № 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716.

В рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении цедента (ООО «СТИ») дела о банкротстве само по себе о недобросовестности ответчика, выступающего в подрядных отношениях должником, и не имеющего разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует.

Ответчик был в установленном порядке уведомлен о переходе к новому кредитору прав требования с приложением доказательств передачи прав новому кредитору (третьему лицу), при этом ответчику был предоставлен отзыв временного управляющего ООО «СТИ» об отсутствии возражений против заключения и исполнения договора уступки прав требований.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения о получении им уведомления об уступке прав требования и отзыва временного управляющего ООО «СТИ» ФИО2

О фальсификации данного отзыва суду в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанное доказательство под сомнение.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства заинтересованности ответчика в исполнении обязательства конкретному лицу, доказательства осведомленности ответчика о целях совершения сделки уступки, признанной впоследствии в рамках дела о банкротстве недействительной, доказательства получения ответчиком какой-либо выгоды в результате такого исполнения, его аффилированность с цедентом или цессионарием, доказательства осведомленности ответчика о наличии в сделке каких-либо противоправных мотивов, в том числе по выводу цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Как указано выше, самого факта нахождения цедента в процедуре банкротства в данном случае недостаточно для утверждения о противоправности поведения должника (ответчика) по исполнению в пользу цессионария.

Поскольку добросовестность ответчика в ходе рассмотрения дела не была опровергнута (статья 65 АПК РФ), это позволяет суду считать произведенное ответчиком исполнение надлежащим.

Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 481630 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате, относится на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата регистрации: 24.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119330, <...>, дата регистрации: 02.05.2007) задолженность в сумме 481630 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629807, <...>, дата регистрации: 24.12.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6101 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119330, <...>, дата регистрации: 02.05.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова