Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А33-8317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2023 года


Дело № А33-8317/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

об обязании произвести демонтаж,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ПиРи" (ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 14 700,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 198,36 руб., за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 418,13 руб., а всего 616,49 руб.; об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес» произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/информационной конструкции за свой счет.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиРи".

Определением от 13.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.07.2023.

Третье лицо в судебное заседание 11.09.2023 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, просит пункт 3 читать в следующей редакции: «Обязать ООО «ПрофБизнес» поризвести демонтаж самовольно размещённой конструкции, расположенной на фасаде дома: <...> с надписью «КартриджыПрофЗаправка», площадью 3 м2 (ком. 326) за свой счёт».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. Считает, что вывеска «ПрофЗаправка» не является рекламной конструкцией, а является вывеской с информацией о коммерческом наименовании и виде деятельности, обязательна к размещению в силу закона, размещена в месте осуществления фактической деятельности. Истцом не представлено каких-либо доказательств непрерывного размещения ответчиком спорной конструкции в период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 20.02.2023. Истцом лишь представлены сведения о размещении спорной конструкции в момент осмотра, а именно - 01.09.2021. Каких-либо иных сведений о размещении ответчиком спорной конструкции истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства факта получения или сбережения ответчиком имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.08.2019 № 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «ЖКЦ «Покровский» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019 (далее – договор управления), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является исполнение управляющей организацией, за плату, услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее - общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении собственникам и пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора, управляющая организация вправе на условиях принятых решением общего собрания собственников, а в случае наделения решением общего собрания полномочиями совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений, на условиях решения совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Протоколом № 1/122-4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение № 6 к протоколу № 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих Условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

01.09.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «ПрофБизнес» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 3,0 м2 (1,0 м2на 3,0м2=3,0м2).

В соответствии с информацией размещенной на стенде, деятельность осуществляет ООО «ПИРИ».

В соответствии с Условиями пользования общим имуществом (приложение № 6 к протоколу №1/122-4), управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени в интересах собственников помещений.

В соответствии с указанными условиями, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений составляет 350 руб. за 1 м2 в месяц.

Согласно выписке, из ЕГРН, нежилое помещение № 326 с 14.05.2021 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ПиРи".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПиРи" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью помещения: 267,1кв.м.. Площадь передаваемой в аренду части помещения, комната 7: 15,9 кв.м. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок начала аренды: "01" августа 2021г. Срок окончания аренды: "30" июня 2022г.

Дополнительным соглашением от 30.062022 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 стороны пришли к соглашению раздел 2 «Срок аренды» дополнить пунктом 2.2. следующего содержания: «2.2. Если по истечении срока аренды, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на следующие 11 календарных, месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 14 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

24.09.2021 управляющей компанией ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора на размещение рекламной/информационной конструкции или ее демонтаже.

28.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, оплаты суммы неосновательного обогащения или демонтаже самовольно возведенной конструкции. Полученная претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик договор на пользование общедомовым имуществом с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Дополнительно истец пояснил, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 122, по ул. Чернышевского в г. Красноярске, в лице управляющей компании и лицами, пользующимися общим имуществом в данном доме, заключены договора об использовании такого имущества (в материалы дела представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ИП ФИО4 от 01.10.2021 № 13-1-ЖКЦП и с ИП ФИО5 от 17.11.2021 № 17-ЖКЦП). Арендная плата согласно условиям данных договоров за использование 1м2 составляет 350 руб.

В соответствии с представленным расчетом за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 49 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «ЖКЦ «Покровский» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.08.2019 № 1, договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора, управляющая организация вправе на условиях принятых решением общего собрания собственников, а в случае наделения решением общего собрания полномочиями совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений, на условиях решения совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Протоколом № 1/122-4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение № 6 к протоколу № 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих Условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

01.09.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «ПиРи» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 5,5 м2 (1,0 м2 на 5,5 м2= 5,5 м2).

В подтверждение факта размещения спорных конструкций истцом в материалы дела представлены акт от 01.09.2021 с фотоматериалами.

В соответствии с информацией размещенной на стенде, деятельность осуществляет ООО «ПИРИ».

В соответствии с Условиями пользования общим имуществом (приложение № 6 к протоколу №1/122-4), управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени в интересах собственников помещений.

В соответствии с указанными условиями, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений составляет 350 руб. за 1 м2 в месяц.

Согласно иску, договор на использование общего имущества (фасада) между ответчиком и ООО «ЖКЦ «Покровский» не заключался, оплата за использование общего имущества МКД по ул. Чернышевского, д. 122 не производилась.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 14 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вывески размещены в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, принадлежащего ответчику на праве аренды, является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, поскольку. содержит информацию, которая по форме и содержанию является обязательной на основании закона, следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников.

Доводы ответчика о том, что фасад МКД в пределах нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является общим имуществом собственников, основан на неверном толковании норм права, отклонен судом.

Довод о том, что размещенные конструкции не являются рекламой, отклонен судом с учетом следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорные конструкции представляют собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Содержание надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования. Также суд учитывает площадь и размеры конструкции.

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик достоверных документальных доказательств того, что спорные конструкции не располагались в заявленный истцом период на фасаде МКД, суду не представил. Доказательства, опровергающие факт размещения конструкций, не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика отклонены судом.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил, что расчет произведен верно.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 14 700 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с представленным расчетом за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что верный расчет за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 616 руб. 05 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 616 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как ранее установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО «ЖКЦ «Покровский» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.08.2019 № 1, договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019).

Таким образом, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что размещенная ответчиком в отсутствие правовых оснований вывеска является рекламной конструкцией, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной/ информационной конструкции за свой счет.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле частичное удовлетворение требование не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» в размере 8 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>) 23 316 руб. 05 коп., из них: 14 700 руб. неосновательного обогащения, 616 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профбизнес" (ИНН <***>) за свой счет произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции, расположенной на фасаде дома по адресу: <...> (пом. 326) с надписью «Картриджи Проф-Заправка», площадью 3 кв.м в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Куликова