Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026 года

Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ВК» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2023)

от Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си – представители: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025), ФИО3 (доверенность от 03.04.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Гугл» - представитель ФИО4 (доверенность от 08.09.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ВК», Компании

Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

(№09АП-52310/2025)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой

платежа должника в пользу ООО «ВК» (ранее – ООО «Мэйл.Ру») на сумму

10 450 672, 36 руб. от 13.08.2021 и применении последствий недействительности

сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 ООО «Гугл» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 №202 (7647) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гугл» о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «ВК» (ранее – ООО «Мэйл.Ру») на сумму 10 450 672, 36 руб. от 13.08.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, признан недействительной сделкой платеж ООО «Гугл» в пользу ООО «ВК» в размере 10 450 672, 36 руб., совершенный 13.08.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВК» в пользу ООО «Гугл» денежных средств в размере 10 450 672, 36 руб., с ООО «ВК» в пользу ООО «Гугл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 822 154, 08 руб. по состоянию на 17.10.2024 включительно с последующим их начислением на сумму сделки до даты ее фактического возврата включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. С ООО «ВК» в пользу федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 864 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВК», Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Указывают на отсутствие неплатежеспособности должника на момент совершения платежа, отсутствие аффилированности сторон сделки и отсутствие обстоятельств причинения вреда. Также ссылаются на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента совершения перечислений, поскольку не доказан факт злоупотребления со стороны ответчика и заинтересованность сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 с возражениями на жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя уполномоченного органа (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители ООО «ВК», Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, спорным платежом на сумму 10 450 672,36 руб. должник 13.08.2021 выплатил ООО «ВК» премию за достижение целевых показателей по Соглашениям КПЭ - Соглашению по программе «Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)» от 30.09.2020 (Соглашение от 30.09.2020).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, соответственно, спорная сделка (платеж от 13.08.2021) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «ВК», конкурсный управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, Соглашение КПЭ является ничтожным, поскольку прикрывает договор простого товарищества, в связи с чем оспариваемый платеж по выплате Премии КПЭ является распределением прибыли от результатов совместной деятельности, к которой применимы по аналогии положения ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о запрете выплаты дивидендов (распределения прибыли) при наличии признаков банкротства.

Как указывал конкурсный управляющий, платеж должника по Соглашению КПЭ является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам. Заявитель просил признать платеж недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, а также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента совершения сделки и с их последующим начислением, в связи с доказанностью факта осведомленности ответчика о совершении сделки в ущерб кредиторам в период неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 2, 10, 168, 170, 395, 1041, 1042, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника с ООО «ВК» недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и п. 7 Постановления № 63).

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника с ООО «ВК» недействительной, поскольку заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ достаточными доказательствами подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Подробно проанализировав отношения должника и ответчика в рамках Соглашения КПЭ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о его ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанным соглашением стороны фактически прикрывали отношения, возникающие в рамках простого товарищества. При этом судами учитывалось, что исследуемые отношения должника и ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, обладают существенными признаками простого товарищества: соединение вкладов/объединение усилий товарищей, совместное ведение деятельности, наличие единой общей цели ведения деятельности (деятельность всех сторон, направленная исключительно на достижение взаимного результата для всех товарищей).

Как отмечено судами, по условиям соглашения должник выплачивает ответчику премию при достижении им определенных показателей (КПЭ), отражающих повышение уровня продаж услуг должника за определенный период. В результате исполнения данного соглашения ответчику начислена и выплачена премия КПЭ в размере оспариваемого платежа. Целью Соглашения КПЭ является объединение усилий и ресурсов должника и ответчика для эффективной продажи рекламных услуг должника и повышения узнаваемости сервисов должника на определенной территории (ЕМЕА). Общая цель деятельности товарищей состоит в организации и координации действий по продвижению рекламных сервисов Google среди рекламных агентств на территории Российской Федерации для достижения общей цели. Должник и ответчик направляли свои усилия для развития рекламной деятельности через сервисы Google: для должника было важно получение максимальной прибыли в общем с территории ЕМЕА, а для ответчика – распределение части прибыли от результатов совместной деятельности.

Судами учитывалось, что вклады должника и ответчика в товариществе были определены следующим образом: должник предоставляет рекламные сервисы и обучающие материалы, которые обязаны изучить сотрудники ответчика и сдать подтверждающие экзамены для повышения уровня и эффективности их продажи, ответчик предоставляет своих сотрудников и клиентскую базу, за счет и благодаря которым обеспечиваются заданные объемы продаж рекламного пространства. Таким образом, должник предоставляет свои сервисы (или, иначе, программные продукты), через которые конечные рекламодатели могли публиковать рекламу, а также обучающий материал для сотрудников ответчика. Ответчик же осуществляет поиск конечных пользователей и предоставляет ресурсы сотрудников, которых обучал и при содействии которых в дальнейшем обеспечивал непосредственные закупки конечными рекламодателями сервисов должника. Кроме того, Соглашение КПЭ регулирует порядок распределения прибыли от совместной деятельности, а также распределение расходов и убытков от ее результатов.

Таким образом, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности распределения прибыли от совместной деятельности товарищей в период неплатежеспособности одного из товарищей, основанной на аналогии ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Установлено, что в силу п. 5.2 Соглашения КПЭ оспариваемый платеж не является элементом ценообразования и не связан с предоставлением и оказанием каких-либо услуг должнику. Соответственно, платеж по существу является безвозмездным предоставлениям в пользу ответчика, причинил вред кредиторам должника посредством выбытия из имущественной массы должника денежных средств в размере 10 450 672,36 руб.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения простого товарищества, судами первой и апелляционной инстанций также исследованы отношения должника и ответчика на предмет фактической аффилированности сторон сделки. Как отмечено судами, отношения простого товарищества являются фидуциарной сделкой, т.к., по своей сути, простое товарищество есть договорное объединение нескольких лиц, отношения между которыми основаны на взаимном доверии. Как также учитывалось судами, безвозмездность спорного перечисления также указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, цель сделки причинить вред.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, на основании обстоятельств дела, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве исходили из фактической аффилированности сторон сделки. При этом установленные обстоятельства аффилированности, пока не доказано обратное, позволяют применить доказательственные презумпции осведомленности ответчиков о цели сделки - причинение вреда кредиторам, позволяют судить о согласованности действий сторон, а также позволяют переложить на ответчиков бремя доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ с применением повышенного стандарта доказывания.

Также судами установлено, что спорная сделка осуществлена при совершенных должником незаконных действиях, в т.ч. связанных с исполнением неправомерных санкций против Российской Федерации, неправомерных действий в отношение российских пользователей услуг должника (в т.ч. НАО «Царьград медиа»), а также неправомерных действий в области антимонопольного и налогового законодательства Российской Федерации. Указанные действия повлекли (не могли не повлечь) банкротство общества, о чем не могло быть не известно аффилированному ответчику, у которого сложились неформальные и доверительные отношения с должником.

Судами отмечено, что с 2016 года Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си, представительством которого является должник, систематически нарушала российское законодательство, регулирующее деятельность в сети интернет, игнорировала требования уполномоченных органов, что в итоге стало причиной привлечения к административной ответственности в виде существенных штрафов и существенному ухудшению финансового состояния должника. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными доказательствами, в том числе требованиями Роскомнадзора, материалами административных дел, судебными актами мировых судей, предписаниями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Решениями Арбитражного суда города Москвы и др.

В частности, судами учитывалось, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155367/2020 (резолютивная часть от 13.04.2021) удовлетворены требования НАО «Царьград медиа» об обязании должника и иных солидарных ответчиков восстановить доступ к заблокированному YouTube- каналу, а также присуждена рекордная по сумме и формуле расчета судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения. Согласно указанному решению блокировка YouTube-канала НАО «Царьград медиа» обусловлена введением в отношении ФИО6, владеющего долей в размере более 50% уставного капитала НАО «Царьград медиа», персональных санкций со стороны США.

Коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также, что существенная задолженность перед уполномоченным органом, НАО «Царьград медиа» и другими кредиторами не была погашена должником и включена в реестр требований кредиторов должника, пришли к правильному выводу о наличии у спорной сделки необходимой совокупности обстоятельств недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика и участника должника о том, что на момент осуществления спорного платежа к Компания Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си еще не были предъявлены существенные требования являлись предметом проверки судов, были правомерно отклонены судами как не указывающие на отсутствие цели сделки - причинение вреда кредиторам должника или отсутствие у общества кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ООО «ВК» на то, что Соглашение КПЭ является дополнительным по отношению к Рекламному договору и представляет собой условия о выплате «кешбэка», прямо противоречит содержанию Соглашения КПЭ и зафиксированной в нем воле сторон. Вопреки указаниям ООО «ВК», оспариваемый платеж является безвозмездным, поскольку он совершен в отсутствие встречного предоставления, а ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил достаточной аргументации и надлежащих доказательств относительно того, что выполнение показателей КПЭ должно считаться встречным исполнением, равноценным выплате премии, тогда как условия Соглашения КПЭ свидетельствуют об обратном.

В части доводов о том, что судом необоснованно взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты совершения платежа, судами правомерно отмечено, что сделка признаны недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что предполагает установление осведомленности ответчика о наличии у должника цели на причинения вреда кредиторам, а соответственно и о порочности оспариваемой сделки.

Так, согласно п. 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки, в связи с чем ответчик был осведомлен об основаниях ее недействительности с момента осуществления платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы судами верно.

Иные доводы ответчика и участника должника являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки должника с ООО «ВК» недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ВК», Компании Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-126705/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько