Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А70-8574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8574/2022
г. Тюмень
04 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа в размере 52 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-4» (далее – истец, ООО «А-4») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности и штрафа в размере 52 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях пересечения Ж/Д «Москва–Владивосток» от 01.09.2021 № 50.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что почтовым уведомлением № 62505270136553.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505270136546.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20.06.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между Департаментом (Заказчик) и ООО «А-4» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях пересечения Ж/Д «Москва - Владивосток» с ул. Мельникайте №50 от 01.09.2021 г. (далее - Муниципальный контракт).

Согласно Муниципальному контракту, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов в отношении объекта: «реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении Ж/Д «Москва -Владивосток» с ул. Мельникайте в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ и техническим заданием на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении Ж/Д «Москва - Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) (далее - Техническое задание) (далее -работы), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом (п.1.1. муниципального контракта).

Результатом работ по Муниципальному контракту являются технические планы по объекту «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва - Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) в соответствии с Техническим заданием (п.1.1, 1.6 Муниципального контракта)

В соответствии с Техническим заданием к указанному муниципальному контракту, подрядчик должен изготовить технические планы на сооружения, созданные в рамках завершенного строительством объекта: «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень)», в т. ч. автомобильные дороги, надземный пешеходный переход, сети дождевой канализации, кабельной канализации связи, наружного освещения (общая протяженность ориентировочно 10,971 км, уточнить по факту), с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность ( п. 1, п. 4, п. 5 технического задания).

Согласно п.2.1 Муниципального контракта, цена контракта составляет 50 000 рублей.

9 декабря 2021 года подрядчик письмом исх.№335-21 уведомил заказчика о завершении работ по Муниципальному контракту, направив заказчику результат работ и акт выполненных работ № 58.

20 декабря 2021 года письмом исх. №45-06-2861/21 заказчик результат работ принимать отказался, ссылаясь на неполучение от Подрядчика согласований заинтересованных организаций, предусмотренных п. 6 Технического задания и непредоставление технических планов на существующие объекты, в отношении которых была проведена реконструкция для изменения в сведениях ЕГРН в части уточнения характеристик и местоположения.

От МКУ «ТГИК» истцом получен ответ № 30-08-5689/21 от 01.12.2021 г. о том, что согласование технических планов сооружений, изготовленных в рамках контрактов заключенных сторонними организациями, не входит в компетенцию МКУ «ТГИК».

От МКУ «Служба заказчика КАО г. Тюмени» истцом получен ответ № 64-08-000957/21 от 07.12.2021 г. о том, что Уставом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» согласование технических планов не предусмотрено.

От МБУ «Тюменьгормост» истцом получен ответ № 24-54-Исх-3800/21 от 11.11.2021 г. о согласовании и от МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» получен ответ № 57-08001280/21 от 23.11.2021 г. о соответствии схемы ливневой канализации по ул. Мельникайте —30 лет Победы (на территории Восточного административного округа) фактическому расположению сетей.

10 декабря 2021 года письмом исх. №337-21 подрядчик направил в адрес заказчика повторное уведомление о необходимости приемки выполненных работ, указав на то, что организации, указанные в п.6 Технического задания направили письменные уведомления об отсутствии необходимости согласования технических планов с ними.

Истец поясняет, что учитывая положения п. 1 Технического задания (Предложение № 2 к Муниципальному контракту) результатом Работы по Муниципальному контракту является:

- Изготовление технических планов на сооружения, созданные в рамках завершенного строительством объекта: «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень)», в т. ч. автомобильные дороги, надземный пешеходный переход, сети дождевой канализации, кабельной канализации связи, наружного освещения (общая протяженность ориентировочно 10,971 км, уточнить по факту), с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность.

- Изготовление справок о технико-экономических показателях на завершенные строительством автомобильные дороги, сети дождевой канализации и наружного освещения для ввода в эксплуатацию.

Также истец указывает, что по условиям Муниципального контракта, технические планы должны быть подготовлены подрядчиком только на созданные объекты с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность.

Положения технического задания (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), на которые ссылается заказчик в своем письме исх. №45-06-2861/21 от 20 декабря 2021г., а именно п. 4, 5, предусматривают подготовку технических планов этапа 1.1 ул. 30 лет Победы и подготовка технических планов на сооружения этапов 1.2, 1.3 ул. Мельникайте с учетом реконструкции существующего объекта.

19 января 2022 года исх.№ 15-22 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости принять выполненные работы, согласно условиям заключенного Муниципального контракта, однако заказчик вновь отказал в приемке работ (Письмо исх. № 45-63-Исх-000286/22 от 16.02.2022г.).

Согласно п. 4.1.3. Муниципального контракта, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 6.1. контракта, подрядчик направляет письменное уведомление о завершении работ и назначает время приемки работ. Такое уведомление было направлено в адрес заказчика 09 декабря 2021г. (исх. № 335-21), повторное уведомление было направлено 19 января 2022г. (исх.№15-22).

Согласно п.8.4 Муниципального контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф.

В связи с тем, что заказчик дважды отказался от приемки выполненных работ, несмотря на сообщения направленные заказчику, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей.

02 марта 2022г. истец направил в адрес ответчика советующую претензию (исх. № 45-22).

04 апреля 2022г. исх. № 45-63-Исх-767/22 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым, ссылаясь на п. 6 технического задания к Муниципальному контракту, в принятии работ отказал.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки выполненных работ, а также на наличие оснований для взыскания штрафа, ООО «А-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт выполненных работ № 58, подписанный в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что ООО «А-4» не выполнены работы по Муниципальному контракту, предусмотренные п. 4 и 5 Технического задания, а именно не представлены технические планы на существующие объекты, в отношении которых, в связи с реконструкцией, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения характеристик и местоположения. Также в соответствии с п. 6 Технического задания согласование данных (графическая часть, характеристики объектов) технических планов на стадии выполнения работ и сети ливневой канализации осуществляется с МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», МКУ «Служба заказчика КАО г. Тюмени», на наружное освещение с МКУ «ТГИК» (отдел электрических сетей) и МБУ «Тюменьгормост».

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании акта признаются судом не обоснованными на основании следующего.

От МКУ «ТГИК» истцом получен ответ № 30-08-5689/21 от 01.12.2021 г. о том, что согласование технических планов сооружений, изготовленных в рамках контрактов заключенных сторонними организациями, не входит в компетенцию МКУ «ТГИК».

От МКУ «Служба заказчика КАО г. Тюмени» истцом получен ответ № 64-08-000957/21 от 07.12.2021 г. о том, что Уставом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» согласование технических планов не предусмотрено.

От МБУ «Тюменьгормост» истцом получен ответ № 24-54-Исх-3800/21 от 11.11.2021 г. о согласовании и от МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» получен ответ № 57-08-001280/21 от 23.11.2021 г. о соответствии схемы ливневой канализации по ул. Мельникайте —30 лет Победы (на территории Восточного административного округа) фактическому расположению сетей.

Получение согласований от МКУ «ТГИК» и МКУ «Служба заказчика КАО г. Тюмени» невозможно по причинам независящим от истца.

Судом установлено, что истец после заключения муниципального контракта осуществлял все действия направленные на выполнение обязательств, принятых при подписании Контракта, запрашивал согласования, подготовил документацию по объекту, что подтверждается представленной перепиской.

Условие Муниципального контракта об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем, обязательство по Контракту в части согласования с МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», МКУ «Служба заказчика КАО г. Тюмени», на наружное освещение с МКУ «ТГИК» (отдел электрических сетей) и МБУ «Тюменьгормост» можно считать исполненным истцом, поскольку им были предприняты все действия, необходимые для такого согласования, что подтверждается материалами дела, а дальнейшее принятие решения Департаментом от истца никак не зависит и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить,

Согласно Муниципальному контракту, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов в отношении объекта: «реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении Ж/Д «Москва -Владивосток» с ул. Мельникайте в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ и техническим заданием на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении Ж/Д «Москва - Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) (далее - Техническое задание) (далее -работы), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом (п.1.1. муниципального контракта).

Результатом работ по Муниципальному контракту являются технические планы по объекту «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва - Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень) в соответствии с Техническим заданием (п.1.1, 1.6 Муниципального контракта)

В соответствии с Техническим заданием к указанному муниципальному контракту, подрядчик должен изготовить технические планы на сооружения, созданные в рамках завершенного строительством объекта: «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень)», в т. ч. автомобильные дороги, надземный пешеходный переход, сети дождевой канализации, кабельной канализации связи, наружного освещения (общая протяженность ориентировочно 10,971 км, уточнить по факту), с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность ( п. 1, п. 4, п. 5 технического задания).

Учитывая положения п. 1 Технического задания (Предложение № 2 к Муниципальному контракту) результатом Работы по Муниципальному контракту является:

- Изготовление технических планов на сооружения, созданные в рамках завершенного строительством объекта: «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте (г. Тюмень)», в т. ч. автомобильные дороги, надземный пешеходный переход, сети дождевой канализации, кабельной канализации связи, наружного освещения (общая протяженность ориентировочно 10,971 км, уточнить по факту), с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность.

- Изготовление справок о технико-экономических показателях на завершенные строительством автомобильные дороги, сети дождевой канализации и наружного освещения для ввода в эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по условиям Муниципального контракта, Технические планы подготовлены истцом только на созданные объекты с целью ввода объекта в эксплуатацию с последующими постановкой сооружений на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность.

Положения Технического задания, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а именно п. 4, 5, предусматривают подготовку технических планов этапа 1.1 ул. 30 лет Победы и Подготовка технических планов на сооружения этапов 1.2, 1.3 ул. Мельникайте с учетом реконструкции существующего объекта. То есть, истец обязан выполнить работы, учитывая (принимая во внимание при подготовке технических планов на созданные объекты) реконструкцию существующего объекта, что и было произведено истцом при подготовке Технических планов. Муниципальный контракт не предусматривает подготовку и согласование технических планов на попавшие под реконструкцию объекты.

Таким образом, односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг истом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042): а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательства по приемке работ.

Как установлено судом, ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям Контракта по приемке работ. Суду не представлены доказательства предъявления претензий, содержащих конкретные замечания заказчика, уклонения подрядчика от их устранения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей.

Аналогичный подход изложен в судебных актах при рассмотрении дела № А75-3065/2021 и применен судом при рассмотрении настоящего дела в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Также, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО1.(исполнитель) и ООО «А-4» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления заказчика в Арбитражный суд первой инстанции , подготовки и направлению при необходимости пояснений, заявлений, ходатайств в суд первой инстанции, по иску заказчика и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании задолженности и уплаты штрафа по муниципальному контракту № 50 от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 130 от 11.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признает сумму в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 10 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-4» 50 000 рублей основного долга по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях пересечения Ж/Д «Москва – Владивосток» с ул. Мельникайте № 50 от 01.09.2021, 2 000 штрафа, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.