Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А68-2568/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2568/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агрогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации МО Щекинского района Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьим лицам ООО «ТОЗ – Энерго», ООО "Стройгазсервис", временному управляющему ООО «Стройгазсервис» ФИО2

о взыскании 5 486 404 руб. 52 коп.


и встречное исковое заявление

администрации МО Щекинского района Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 662 266 руб. 02 коп.,

в заседании участвовали: от ООО «Агрогазстрой»: ФИО3 – дов. от 20.03.2018

от АМО: ФИО4 – дов. от 15.08.2017

ФИО5 - дов. от 29.05.2018

от «ТОЗ – Энерго»: не явился, извещен,

от ООО "Стройгазсервис": не явился, извещен

от в/у ФИО2: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрогазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО Щекинского района Тульской области, третьим лицам ООО «ТОЗ – Энерго», ООО "Стройгазсервис", временному управляющему ООО «Стройгазсервис» ФИО2 о взыскании 5 486 404 руб. 52 коп., в том числе, долга в сумме 5 084 594 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 401 810 руб. 28 коп. за период с 06.08.2017 по 28.06.2018 (с учетом уточнения от 28.06.2018) (т. 5 л.д. 90-91).

Администрации МО Щекинского района Тульской области обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройгазсервис» о взыскании пени в сумме 662 266 руб. 02 коп. за период с 21.02.2015 по 21.01.2017 (662 дня) (с учетом уточнения от 27.06.2018) (т. 5 л.д. 92-94).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация Щекинского района (истец - заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (ответчик – Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.08.2014 № 0166300001014000115-0015588-01, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ № 24» Щекинского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном порядке (т. 1 л.д. 13-40).

Цена контракта в силу пунктов 2.1 и 2.2 составляет 7 515 376 руб. 62 коп., включает стоимость работ, материалов, оборудования, доставки, пусконаладочные работы, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.

Оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС-3, акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 контракта (п. 2.3).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт КС-2 без претензий заказчика, справка КС-3, акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура (п. 2.4 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена возможность выплата аванса по усмотрению заказчика в размере 30%.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание – 80 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик на основании п. 4.1.10 контракта обязан по окончании работ передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, необходимую для приемки объекта.

В силу п. 5.3 контракта по окончании выполнения этапов работ для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен в течение 3 рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работах. Сдача и приемка оформляется актом КС-2, подписанным сторонами.

Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений.

По завершению всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче и эксплуатации. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту (п. 5.5 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 8 контракта.

Подрядчик 29.10.2014 обратился к заказчику с письмом № 306, которым просил создать комиссию по приемке законченного строительством объекта – модульной котельной на 07.11.21014 (т. 1 л.д.41).

Заказчик платежным поручением от 30.12.2014 № 53 перечислил подрядчику аванс в сумме 2 254 612 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 84).

АМО письмом от 19.01.2015 № 005-05/113 уведомила подрядчика о невозможности подписать акт приемки законченного строительством объекта, поскольку последний вместо проектной котельной БМК-0,7УПА поставил котельную БКУ-800, выполнил работы с отступлениями от проекта, в связи с чем просил внести изменения в проектную документацию, получить новое положительное заключение госэкспертизы (т. 1 л.д. 98).

Положительное заключение госэкспертизы на откорректированный проект выдано 21.07.2015 (т. 5 л.д. 59-78).

Письмом от 30.09.2015 № 12-04-ВА/1086 АО «Газпром газораспределение Тула» уведомило заказчика и подрядчика о недостатках в работе последнего (т. 1 л.д. 115).

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.10.2015 № 005-05/1606 с требование оплатить пени за просрочку (т. 1 л.д. 99-102, т. 3 л.д. 17-20). Также АМО направила подрядчику уведомление от 20.10.2015 № 005-06/7470-о о назначении комиссии по приемке законченного строительством объекта, обратив внимание на то, что замечания технического надзора от 02.10.2015 не устранены (т. 2 л.д. 99).

Акты приемки газораспределительной системы, газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пусконаладочных работ подписаны 10.11.2015 (т. 1 л.д. 42-46). Из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пусконаладочных работ следует, что данный акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ (т. 5 л.д. 28-29).

Подрядчик 01.03.2016 направил заказчику претензию от 24.02.2016 № 1ю с требованием подписать исправленные формы КС-2 и КС-3 и оплатить задолженность в сумме 4 980 446 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 69-71). Претензия получена заказчиком 10.03.2016 (т. 1 л.д. 71).

Заказчик письмом от 21.03.2016 № 21-05/1622-о уведомил подрядчика о просрочке, при этом признал свою вину в просрочке на 104 дня, т.к. положительное заключение госэкспертизы было получено 02.12.2014 (т. 2 л.д. 100-102).

Подрядчик в судебном заседании 10.06.2016 представил в суд неподписанные им акты КС-2 от 10.12.2015 и заявил ходатайство об отложении для решения вопроса о выполнении работ по пуско-наладке (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 1-89, 90).

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки выдано 21.04.2016 № 13-12/78 (т. 5 л.д. 99), разрешение на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний – 02.08.2016 № 62/16 (т. 5 л.д. 100).

ООО «Стройгазсервис» заключило с ООО «ТОЗ-Энерго» договор субподряда от 24.08.2016 № 63-2016/Т-Д на выполнение комплекса пусконаладочных и режимно-наладочных работ модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ № 24» <...> (т. 3 л.д. 71-76).

Работы по пуско-наладке выполнены ООО «ТОЗ-Энерго» и приняты ООО «Стройгазсервис» по акту от 07.12.2016 (т. 5 л.д. 15-17).

В судебном заседании 14.12.2016 подрядчик передал заказчику копию технического отчета по пусконаладочным работам котельной. (т. 3 л.д. 86). Из протокола судебного заседания от 24.01.2017 следует, что подрядчик в заседании передал заказчику акты КС-2 (т. 3 л.д. 113).

ООО «Стройгазсервис» (Цедент) заключило с ООО «Агрогазстрой» (Цессионарий) договор уступки от 09.01.2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности за выполненные работы, принадлежащие Цеденту по муниципальному контракту от 21.08.2014 № 0166300001014000115-0015588-01 на выполнение работы по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ № 24» Щекинского района, заключенному между цедентом и должником – АМО Щекинский район. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 241 221 руб. 57 коп. – стоимость выполненных работ по контракту (т. 3 л.д. 94-97).

Стороны договора уступки 10.07.2017 заключили доп.соглашение, которым предусмотрели, что к цессионарию не переходят обязательства выполнения работ (т. 4 л.д. 10)

Подрядчик согласно отметке 11.01.2017 уведомил заказчика о состоявшейся уступке письмом от 10.01.2017 (т. 3 л.д. 98).

АМО Щекинский район обратилось в суд с иском об оспаривании договора цессии, в связи с чем рассмотрение настоящего дела определением от 18.04.2017 было приостановлено (т. 3 л.д. 137-138) и возобновлено определением от 23.03.2018 (т. 4 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу №А48-4005/17 требование АМО оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого ААС от 04.12.2017 решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 14-19).

ООО «Стройгазсервис» 14.03.2017 подано в суд ходатайство об отложении слушания по делу, т.к. ему необходимо дополнительное время для подготовки КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 122). Ходатайство аналогичного содержания подано 30.03.2017 (т. 3 л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу №А09-9316/17 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Стройгазсервис» банкротом. Определением от 21.09.2017 требование признано обоснованным, введено наблюдение (т. 4 л.д. 21-23).

Определением от 05.04.2018 суд заменил ООО «Стройгазсервис» - истца по первоначальному иску на ООО «Агрогазстрой» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Стройгазсервис» ФИО2 (т. 4 л.д. 134-135).

С сопроводительным письмом № 381 от 03.07.2017 подрядчик вручил заказчику акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, сводный сметный расчет (т.4 л.д. 41-131). Согласно КС-3 стоимость работ по контракту составила 7 339 210 руб. 22 коп. Администрация подтвердила данное обстоятельство.

Сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, где указано, что работы окончены 20.01.2017 (т. 5 л.д. 38-48).

Направленная подрядчиком претензия осталась без удовлетворения, поэтому подрядчик обратился в суд с иском.

ООО «Стройгазсервис», а затем его правопреемник - ООО «Агрогазстрой» поддержали требования в судебных заседаниях.

АМО подтвердила факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 7339210 руб. 22 коп., что менее цены контракта, и просила снизить размер пени.

Настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании пени за просрочку сдачи работ.

ООО «Агрогазстрой» просило первоначальный иск удовлетворить. Мнение по встречному иску не высказало.

ООО «Стройгазсервис» с требованием по встречному иску не согласно, считает, что просрочка была, в том числе, по вине заказчика.



Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 7 339 210 руб. 22 коп. администрация не оспаривает. Аванс оплачен в размере 2 254 612 руб. 98 коп. Акты КС-2 и справки КС-3 были вручены АМО 04.06.2017 с сопроводительным письмом от 03.07.2017. Мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направлен, все замечания относятся к периоду предшествующему 04.06.2017. Оплата согласно п. 2.3 контракта производится в течение 30 календарных дней. Оплата не произведена, долг составляет 5 084 597 руб. 24 коп.

Поскольку Арбитражный суд Орловской области признал уступку обоснованной, суд по настоящему делу взыскивает с АМО в пользу ООО «Агрогазстрой» долг в сумме 5 084 597 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО «Агрогазстрой» просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 401 810 руб. 28 коп. согласно расчету (т. 5 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 8.2. контракта).

ООО «Агрогазстрой» рассчитало пени на долг в сумме 5 084 597 руб. за период с 06.08.2017 по 28.06.2018 (327 дней) исходя из ставки 7,25% годовых.

Администрация заявила о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, поскольку одна трехсотая ставки составляет 0,024% в день или 8,76% годовых, что менее двукратной ставки рефинансирования до которой суду рекомендовано производить снижение.

Расчет судом проверен, выполнен расчет верно, поэтому суд взыскивает с АМО пени в сумме 401 810 руб. 28 коп.


Требование по встречному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Проверяя доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволивших ему выполнить работы в установленный контрактом срок, суд установил, что изначально подрядчик вместо запроектированной и предусмотренной техзаданием к контракту котельной БМК-0,7УПА поставил котельную БКУ-800, выполнил работы с отступлениями от проекта, в связи с чем потребовалось время для внесения изменений в проектную документацию, получения нового положительного заключения госэкспертизы на откорректированный проект. Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, договор на работы по пуско-наладке подрядчик заключил с субподрядчиком 24.08.2016. Кроме того, неоднократно направлял КС-2 и КС-3, в том числе, вручал в суде, которые включали невыполненные работы или завышенные объемы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что вина заказчика подрядчиком не доказана.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Согласно постановлению № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Заказчик при расчете пени принял во внимание, что работы на сумму 7 081 018 руб. 37 коп. были выполнены своевременно, соответственно произвел уменьшение цены контракта на стоимость своевременно выполненных работ. Однако заказчик не принял во внимание то обстоятельство, что фактическая цена контракта после выполнения всего объема работ составляет 7 339 210 руб. 22 коп. Поэтому суд считает, что уменьшение должно быть произведено от этой суммы и стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 258 191 руб. 85 коп., а пени – 393 665 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета:

K = ((701:80)*100%))=876,25% или 0,03;

C = (0,03*7,25%)*701=152,47%

П=(7 339 210,22-7 081 018,37) *152,47%=393 665 руб. 11 коп.


Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ООО «Стройгазсервис» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Стройгазсервис» ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени отражают волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд признал верными пени в размере 393 665 руб. 11 коп.. взыскивает их, отказывая в остальной части требования.




Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка ее уплаты. АМО освобождена от уплаты госпошлины, поэтому, несмотря на удовлетворение требований, она не взыскивается с АМО.

Госпошлина по встречному иску составляет 16 245 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, суд взыскивает с ООО «Стройгазсервис» в доход бюджета госпошлину в сумме 9 656 руб. ((393 665,11*16245):662266,02)).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с администрации МО Щекинского района Тульской области в пользу ООО «Агрогазстрой» задолженность в сумме 5 084 597 руб. 24 коп. и пени в сумме 401 810 руб. 28 коп.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Стройгазсервис» в пользу администрации МО Щекинского района Тульской области пени в сумме 393 665 руб. 11 коп.,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 656 руб.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова