Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А71-4515/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4515/2025
г. Ижевск
02 июня 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапиталстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 261 руб. 96 коп. долга, 3 674 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 08-024/Р от 14.02.2024, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапиталстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 321 261 руб. 96 коп. долга, 3 674 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 08-024/Р от 14.02.2024, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление в силу  частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-4515/2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что УПД подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать; заявил о чрезмерности судебных расходов; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв, возражения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обязательных обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость перехода в общий порядок, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

21 мая 2025 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.05.2025.

27 мая 2025 года от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 08-024/Р (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязуется выполнить, а заказчик оплатить следующие работы: 1.1.1 .Ремонт гидрооборудования; 1.1.2.Ремонт электрооборудования; 1.1.3.Ремонт механизмов и оборудования; 1.1.4.Проведение ЧТО и ПТО; 1.1.5.Ремонт металлоконструкций.

В рамках заключенного сторонами договора исполнителем в период с 04.10.2024 по 27.11.2024 выполнены ремонт и техническое обслуживание автокрана, ремонт КМУ на общую сумму 621 261,96 рублей.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком и между сторонами пописаны универсальные передаточные документы: № 1013 от 04.10.2024 на сумму 336 132 руб. 92 коп., № 1128 от 14.10.2024 на сумму 31 364 руб. 96 коп., № 1090 от 27.11.2024 на сумму 253 764 руб. 08 коп., а также калькуляции № 1013, № 1128, № 1090.

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполняемые работы, производится заказчиком в порядке 100% предоплаты, на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета на предоплату.

В соответствии с п. 3.3. договора работы без предварительной оплаты выполняются только по письменному соглашению Сторон, расчет за выполненные работы, в этом случае, производится Заказчиком в течение 5 -ти (пять) банковских дней с момента предоставления Универсального передаточного документа (далее - УПД).

Заказчиком в нарушение условий договора частично оплачены выполненные исполнителем работы, в размере 300 000 руб., в связи с чем, задолженности ответчика за выполненные работы составляет 321 261 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 24.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что доверенности на подписание УПД со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, считает, что УПД подписаны не уполномоченным лицом.

Между тем, подпись в УПД скреплена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая наличие доступа сотрудников подписавших УПД к печати ответчика, полномочия данных лиц действовать от имени ответчика в силу п.1 ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, не заявлял.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо № 705 от 28.11.2024, с признанием долга, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому, ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 321 261 руб. 96 коп. до 06.12.2024.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик не отрицает, что работы были выполнены истцом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела, ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 321 261 руб. 96 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 3 674 руб. 23 коп. за период с 12.10.2024 по 18.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, согласно п.3.3. договора, Исполнитель вправе потребовать неустойку, из расчета 0,01% от суммы неоплаченный работ, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 3 674 руб. 23 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга с 19.03.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 05-02/25 на оказание юридических услуг от 21.02.2025, платежное поручение № 479 от 24.03.2025 в размере 25 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 261 руб. 96 коп. долга, 3 674 руб. 23 коп. пени за период с 12.10.2024 по 18.03.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 19.03.2025 по день его фактической оплаты по договору № 08-024/Р от 14.02.2024, 21 247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                   Н.Н. Торжкова