Решение от 9 января 2024 г. по делу № А83-12614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12614/2018
09 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципальному казенному учреждению «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

при участии: от истца – не явился; от ответчика – ФИО2, паспорт;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 2 179 055,25 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным выполнением работ по Контракту.

Ответчик иск не признает, указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 04.12.2023, объявлялись перерывы по 09.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Заказчиком 06.06.2017 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету закупки «Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» <...>», по итогам проведенного аукциона победителем определен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В рамках ч. 2 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10 июля 2017 года Заказчиком направлен проект контракта победителю процедуры, который, в свою очередь, подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО2 - 15.07.2017 г.

В виду приостановки исполнительным органом УФАС по Республике Крым и г. Севастополя заключения контракта в результате поступивших жалоб по данному аукциону, Заказчиком согласно Предписанию УФАС по Республике Крым и

г. Севастополю отменены протоколы рассмотрения первых частей заявок, и назначена новая дата проведения аукциона.

В результате повторного проведения аукциона победителем определен Индивидуальный предприниматель ФИО2, который подписал, направленный проект контракта Заказчиком, 16 августа 2017 года, Заказчик - 20.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» (далее – Товар), по адресу: 296516: Республика Крым, <...>, для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик в порядке и на условиях настоящего Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Согласно п. 1.3 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет 27 409 500,00 рублей (двадцать семь миллионов четыреста девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 Контракта Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения настоящего контракта по 31.10.2017.

Выполнением работ по Контракту подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2018.

Оказанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 414373 от 21.03.2018 на сумму 27 409 500,00 руб.

Более того, исполнение и оплата выполненных работ участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Пеня предусмотрена п 9.3.1 Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указывает, что поскольку Контракт заключен не 15.07.2017, а 20.08.2017 и п. 4.1 Контракта не изменялся срок выполнения работ сократился на 36 дней, а именно с 109 дней до 73 дней.

Однако, в уточненном исковом заявлении истцом уменьшен период взыскания пени на 37 дней.

Таким образом, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку на данный период просрочки истцом пеня не начисляется, что является его правом.

Кроме этого, Контракт подписан сторонами 20 августа 2017 г. и размещен в ЕИС в соответствии с требованиями действующего законодательства, его отдельные пункты участниками процесса не обжалованы, таким образом, не принимать их во внимание у суда основания отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17- 15675.

Остальные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Заказчик письмом от 30.08.2017 г. № 319 выразил обеспокоенность о том, что по состоянию на 30.08.2017 г. ИП Костюкович, по истечении 10 дней с даты заключения контракта не приступил к работам, в частности подготовки основания и 30.08.2017

поставщиком представлен план-график по вводу в эксплуатацию модульного детского сада, согласно которому фактический срок исполнения контракта 5 декабря 2017 г., что не соответствовало принятым обязательствам (31 октября 2017 г.)

Согласно разделу 2. Общие требования к объекту закупок Технического задания «Поставка и монтаж товара осуществляется Поставщиком на подготовленное им основание, обеспечивающее стабильное, горизонтальное положение товара»

По состоянию на 15 сентября 2017 г. котлован подготовлен, залито основание фундамента, что подтверждается письмом Заказчика от 15.09.2017 г. № 373

24.10.2017 г. Ответчик, спустя 40 дней после выполненной работы (готовое основание под модульное сооружение) сослался на отсутствие предварительного геодезического исследования грунтов при фактическом исполнении работ.

Ответчик фактически не проводил инженерно-геологические изыскания, а, следовательно, и 17 календарных дней на выполнение изыскательских работ не исчерпал из общего срока контракта, что подтверждается письмом Ответчика от 04.03.2019 г. № 24/03-2019.

Поставщиком инженерно-геологические изыскания были заказаны 12 апреля 2019 г., т. е. после акта-сдачи объекта, который подписан 12 февраля 2018 г., и оплачен в полном объеме.

Таким образом, на сроки надлежащего исполнения обязательств по Контракту 17 календарных дней отношения не имеют.

Более того, истцом заявлено о взыскании пени всего за 53 календарных дня просрочки, что является его правом.

Проведенными по делу судебными экспертизами не опровергается возможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Также ответчик указывает на то, что из-за обильных осадков работы не могли быть выполнены своевременно, и согласно п. 11.3 Контракта осадки являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Данный довод также не может быть принят во внимание.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя в Республике Крым осенью 2017 года, не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту не могут быть приняты во внимание.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 года по делу № А14-6177/2014.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ссылка ответчика на не указание в проектной документации части необходимых работ не принимается судом, поскольку Подрядчик имел возможность заранее ознакомиться с условиями контракта и всей документацией.

Поскольку ответчик заключил с истцом контракт, то он, подписывая данный контракт, согласился с условиями, в том числе с условиями о сроках контракта и всей документацией, являющейся приложением к контракту (его неотъемлемой частью).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был осознавать риски, связанные с общим сроком выполнения работ и необходимостью выполнения всего объема работ к установленному контрактом числу (31.10.2017).

Таким образом, подрядчик осознанно пошел на данные риски, сообразуясь с собственными коммерческими интересами в выполнении контракта.

При этом подрядчик не уточнял у заказчика на момент проведения торгов действительную возможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный графиком производства работ срок.

В случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации.

Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ ответчик приступил и завершил их.

При наличии уважительных причин исполнитель вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Ответчик также указывает, что письмом от 29.01.2018 обратился к Заказчику с просьбой организовать приемку работ. Письмо получено заказчиком нарочно 30.01.2018, что подтверждается отметкой на самом письме, входящих № 33.

При этом необходимо отметить, что истцом не опровергнут факт получения письма 30.01.2018.

Согласно п. 4.4. Контракта приемку Товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, осуществляет приемочная комиссия Заказчика в течение 5 календарных дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Заказчик обязан был принят результаты работ 05.02.2018 и пеня после 05.02.2018 начисляться не может.

Таким образом, пеня подлежит взысканию за период с 22.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 891 255,50 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс презюмирует выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и её завышения, а также компенсационную природу неустойки.

При этом необходимо отметить, что сторона не должна получать необоснованного обогащения за счет имущественных интересов другой стороны.

Также необходимо учитывать, что ответчиком исполнены работы по Контракту.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 315 209,25 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда.

Используя предоставленное законом суду право не может являться нарушением законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 315 209,25 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 1 863 846 руб. отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖКХ-РЕСУРС» САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5 658,12 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 903,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский