Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-18291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18291/2022
17 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью топливная компания «НЕФТЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «НЕФТЬПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2019 №18-07/ТК1 в размере 214 959,50 руб., пени в размере 589 719,79 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 23.08.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 12 час. 30 мин. 10.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью топливная компания «НЕФТЬПРОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки №18-07/ТК1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее по тексту - продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату согласования спецификации, включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

Согласно пункту 4.4. договора в не зависимости от выбранного сторонами способа поставки продукции, покупатель в течении 3 (трех) дней с момента выставления счета, осуществляет его оплату.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору от 21.12.2020 и от 18.01.2021 стороны согласовали поставку нефтепродуктов. Условия оплаты: оплата товара осуществляется в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, задолженность ответчика составила 214 959,50 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.12.2020 №3507/1 на сумму 1 449 402,50 руб., от 18.01.2021 №52/1 на сумму 90 048 руб., транспортными накладными, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара ответчику не подтвержден, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании УПД.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот.

Ответчик также не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, прием товара, не входило в круг обязанностей лиц получивших товар, следовательно, полномочия лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Тем самым, представленные истцом документы в обосновании заявленных требований, содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки между сторонами заключен, товар был получен законными представителями ответчика и отгружен также ему.

Кроме того, суд принимает во внимание, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, в которых отражены спорные поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 214 959,50 руб. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 959,50 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 589 719,79 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы ответчика о том, что поскольку спецификация от 21.12.2021 не подписана, соответственно указанная поставка осуществлялась не во исполнение договора поставки, а по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор поставки от 18.07.2019 №18-07/ТК1, не содержащий условия об ассортименте, количестве, стоимости и сроке выборки (поставки) поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в рассматриваемом случае спецификациями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по ним была передана продукция, предусмотренная договором.

Соответственно, в рассматриваемом споре документами, содержащими все существенные условия договора поставки, являлись подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей универсальные передаточные документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком также подписаны транспортные накладные, в которых имеется ссылка на спорные спецификации.

Судом установлено, что в период передачи товара по спорным универсальным передаточным документам между сторонами действовал только договор поставки от 18.07.2019 №18-07/ТК1.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по универсальным передаточным документам во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 18.07.2019 №18-07/ТК1.

Суд отмечает, что при наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 N Ф07-15560/20 по делу N А66-19717/2019.)

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 18.07.2019 №18-07/ТК1.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен верно. При этом, суд принимает во внимание, что ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 589 719,79 руб. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 354,24 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 №554. С учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 19 094 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 094 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260,24 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «НЕФТЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 214 959,50 руб., пени в размере 589 719,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 094 руб., а всего взыскать 823 773,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «НЕФТЬПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №554 государственную пошлину в размере 260,24 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой