Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-45729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45729/19
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ковчег-XXI век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – председатель ФИО1 (выписка из протокола, паспорт)

от ответчика – представитель не направил

установил:

товарищество собственников жилья "Ковчег-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175572 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает необходимым проведение судебной экспертизы по делу для установления объема фактически выполненных работ.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства, разъяснил положения ст. 720 ГК РФ и предложил сторонам совершить действия в объеме, необходимом для рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью, указал, что несмотря на гарантийные письма со стороны ответчика, недостатки на день рассмотрения спора не устранены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.10.2017 между товариществом собственников жилья «Ковчег XXI век» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Ол-Строй» (подрядчик) заключен договор №1/13781 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией согласно приложения № 1 к договору.

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017) общая стоимость работ по договору составила 6849927 руб., в том числе по видам источников финансирования:

- средства федерального бюджета - 5380625,47 руб.,

- средства областного бюджета - 1181112,91 руб.,

- средства местного бюджета- 175 355,64 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов - 112 832,98 руб.,

по видам работ минимальный перечень (вид работ) - 1208278 руб., дополнительный перечень (вид работ) – 5641649 руб.

15.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6849927 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 6849927 руб.

Данные работы оплачены в полном объеме со стороны заказчика, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 № 18 на сумму 1728623,61 руб. от 27.10.2017 № 19 на сумму 37945396 руб., от 27.10.2017 № 20 на сумму 56336,18 руб., от 27.10.2017 № 21 на сумму 33666,73 руб., от 10.01.2018 № 2 на сумму 79166,25 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 3652001,86 руб., от 10.01.2018 № 5 на сумму 801658,95 руб., от 10.01.2018 № 6 на сумму 119019,46 руб.

Как указывает истец, в октябре 2018 года комиссией, созданной на основании приказа Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону от 02.10.2018 года №60 «Об утверждении комиссии по проведению контрольных обмеров благоустройства дворовой территории, подлежащих проверке», с участием представителей ООО «Ол-Строй» и ТСЖ «Ковчег XXI век» была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Ростовской области в 2017 году и в 2018 году.

По результатам проверки было установлено, что объем фактически выполненных ООО «Ол-Строй» работ не соответствует предъявленной к оплате стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 на сумму 175572 руб., о чем составлен акт от 11.10.2018 года.

Письмом от 04.02.2019 ответчик гарантировал устранить допущенные нарушения при производстве работ в срок до 28.02.2019.

Письмом от 01.03.2019 ответчик гарантировал устранить допущенные нарушения при производстве работ в срок до 28.04.2019.

Письмом от 09.10.2019 ответчик гарантировал устранить допущенные нарушения при производстве работ в срок до 11.11.2019.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по устранению допущенных нарушений или возвратить 175572 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья "Ковчег-XXI век" в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 175572 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175572 руб.

Работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком. приняты и оплачены истцом полностью на сумму в размере 6849927 руб.

Материалами дела подтверждён факт наличия недостатков работ, требующих устранения, на сумму 175572 руб. (ответчиком не выполнена часть работ по устройству оснований тротуара из щебня, а также работы по устройству оснований и покрытий из щебеночно-песчаных смесей.).

Как пояснил представитель истца, ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание стен под покраску, в результате чего новая окраска стен пришла в негодность .

Акт от 11.10.2018 по результатам выборочных контрольных объемов обмеров работ, выполненных подрядной организацией ООО «Ол-Строй» по адресу: <...>, в котором зафиксирован факт завышения объемов работ, предъявленных к приемке, составлен с участием представителя подрядной организации.

Из Акта следует, что недостатки носили скрытый характер и были выявлены в результате контрольных обмеров.

Подрядчиком направились в адрес заказчика гарантийные письма с определением периода устранения выявленных недостатков.

На момент рассмотрения спора недостатки не устранены, денежные средства, излишне оплаченные за работы, которые ответчиком фактически не были выполнены. истцу не возвращены.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с чем, истец, настаивая на завышенных объемах работ и использованного материала, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов и материалов (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком требования документально не оспорены.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы по делу для установления объема фактически выполненных работ (в материалы дела поступил отзыв).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в определениях суда от 20.02.2020, от 17.03.2020 суд сторонам разъяснил, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Сторонам предложено совершить необходимый комплекс действий, направленных на обеспечение возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 175572 руб., составляющих неосновательно полученное и удерживаемое ответчиком обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.12.2019 № 000594 на сумму 3000 рублей, назначение платежа – оплата за юридические услуги ФИО2.

Определением от 26.12.2019 суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг (договор, платежные документы). Однако определение суда от 26.12.2019 истцом не исполнено.

В судебном заседании суд разъяснял представителю истца необходимость преставления документов, подтверждающих относимость заявленных к взысканию расходов на сумму 3000 рублей к рассматриваемому судом спору.

Истец настаивал на разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на исключительно на основании представленных документов – платежного поручения от 17.12.2019 № 000594.

Поскольку документ представленный истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов (платежное поручение от 17.12.2019 № 000594 на сумму 3000 рублей, назначение платежа – оплата за юридические услуги ФИО2), не содержит информацию, позволяющую отнести указанную сумму платежа к судебных расходам по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3000 руб. расходов на юридические услуги.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6267 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 000595.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6267 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ковчег-XXI век" 175572 рублей неосновательного обогащения, 6267 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении 3000 рублей судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.