Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-280514/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280514/23-118-2196
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН: <***>)

к ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2022 №ТАД220179 в размере 41 639 296,43 руб., неустойки в размере 8 779 999,94 руб.

и по встречному иску об изменении дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022. заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; об изменении соглашения о взаиморасчетах от 07.06.2023, заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 в размере 2 106 169 рублей 36 копеек.

при участии:

от истца: Л.А. Вардосанидзе по дов. от 06.05.2024 (диплом), ФИО1 по дов. от 27.06.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.03.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИМК-Кардио-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2022 №ТАД220179 в размере 41 639 296,43 руб., неустойки в размере 8 779 999,94 руб.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы задолженности до 124 883 922,17 руб. и увеличении суммы начисленной неустойки до 11 356 353,86 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 9,65% годовых, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска.

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска об изменении дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022, заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; об изменении соглашения о взаиморасчетах от 07.06.2023. заключенного к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА»; о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022 в размере 2 106 169 руб. 36 коп.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, между ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (покупатель) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий № ТАД220179 от 04.05.2022, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю медицинские изделия качества, соответствующего для целей надлежащего использования, подтверждаемого соответствующими сертификатами, в количестве и номенклатуре, указанной в приложении № 2 к договору «спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора, осуществляет ввод товара в эксплуатацию (и вводный инструктаж специалистов) в месте установки товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022) предусмотрено, что срок поставки товара - до 26.12.2022 при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по предоплате в соответствии с п. 2.2 договора.

Сумма договора определена сторонами в п. 2.1. и составляет 1 369 869,10 у.е. (где у.е. = 1 USD).

В соответствии с п. 2.2. договора предоплата составляет 5% суммы договора, что составляет 68 493,46 долларов США, оплата производится по курсу ЦБ РФ + 3%.

Предоплата в размере 68 493,46 долларов США, что на день оплаты составило 4 672 959,46 руб., произведена покупателем платежным поручением № 477 от 06.05.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2022 стороны предусмотрели осуществление доплаты аванса в срок до 14.10.2022 в размере 54 506,54 долларов США, оплата производится по курсу ЦБ РФ + 3%.

Доплата аванса в размере 54 506,54 долларов США, что на день оплаты составило 3 448 656,04 руб., произведена покупателем платежным поручением № 1113 от 27.10.2022.

Поставка оборудования осуществлена поставщиком 09.01.2023, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 09.01.2023.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 установлено, что доплата в размере 2 216 869,10 долларов США производится по курсу ЦБ РФ + 3% в течение 60 календарных дней после поставки товара.

Учитывая, что поставка товара состоялась 09.01.2023, срок осуществления доплаты за товар истек 10.03.2023.

07.06.2023 между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым: стороны подтверждают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору на дату заключения настоящего соглашения в размере 2 216 869,10 долларов США. Стороны пришли к соглашению для взаиморасчетов по договору установить фиксированный курс доллара США к рублю в размере 82,3659 рубля за 1 доллар США.

С учетом п. 2 соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по Договору на дату заключения настоящего соглашения составляет 182 594 418,60 руб. 60 коп. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности покупателя перед поставщиком по договору в согласованные в графике платежей сроки.

Покупателем в рамках исполнения соглашения в соответствии с графиком осуществлены частичные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 124 883 922,17 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 соглашения о взаиморасчетах, учитывая, что по условиям договора срок исполнения обязательства покупателя по оплате денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, истек 10.03.2023 г., в случае нарушения покупателем срока внесения любого из платежей, установленных в графике платежей в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, Поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 9,65% годовых от суммы задолженности (сумма задолженности определяется на момент предъявления требования), начиная с 18 апреля 2023 г.

Из представленного истцом по первоначальному иску уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 11 356 353,86 руб.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что заключение договора поставки обусловлено необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по ранее заключенному государственному контракту №0853500000322001899 от 25.04.2022 на поставку в адрес ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» (г. Оренбург) медицинского оборудования.

Первоначально установленный предмет договора поставки соответствовал заключенному ответчиком государственному контракту.

Покупатель указывает, что поставщик необоснованно увеличил цену поставляемого товара на 970 000 долларов США, без приведения экономического обоснования или иных разумных причин существенного повышения цены. Специфика производства и обусловленные этим сроки поставки технически сложного медицинского оборудования не позволяли исполнить государственный контракт в пределах оставшейся части установленного в нем срока путем заказа оборудования у других поставщиков, что вынудило, как указывает ответчик, подписать дополнительные соглашения с истцом.

Таким образом, покупатель просит изменить дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2022, заключенное к договору № ТАД220179 на поставку медицинских изделий от 04.05.2022, в следующей части: пункты 1 и 2 дополнительного соглашения исключить и считать не подлежащими применению с 05.10.2022; установленную в приложении № 1 к дополнительному соглашению цену и сумму договора считать равной 1 369 869 долларам США 10 центам, НДС не облагается.

Кроме того, покупатель указывает, что поставщик нарушил сроки поставки товара.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 установлен срок поставки товара – 05.12.2022.

Истец поставил товар 09.01.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 09.01.2023.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя требовать неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за один день просрочки.

Исходя из первоначальной цены договора поставки – 1 369 869,1 долларов США (п. 2.1 договора поставки в первоначальной редакции), о применении которой ответчик заявил встречный иск, с учетом фиксированного курса (82,3659 рублей за 1 доллар США), согласованного сторонами в п. 2 соглашения от 07.06.2023, ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку поставки в размере 2 106 169,36 руб.

Между тем требования ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» в части требования об изменении дополнительного соглашения не обоснованы по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец по первоначальному иску угрожал, отказывался, заявлял, настаивал на заключении дополнительного соглашения, ответчиком не представлено.

Заключенный между сторонами договор не является государственным либо муниципальным контрактом. Стороны находились и находятся в равном положении, и ответчика по первоначальному иску нельзя считать в данной ситуации слабой стороной договора.

При заключении дополнительного соглашения хозяйствующие субъекты также находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, поскольку как поставщик был заинтересован в реализации товара и получении дохода, так и покупатель в его принятии, последующей реализации и получении прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По смыслу изложенного, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

При заключении договора предполагается ознакомление стороны с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, осуществляет такую деятельность на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В рамках несения данного риска каждый участник гражданского оборота должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. Соответственно, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Дополнительное соглашение к договору подписано покупателем без протокола разногласий, без каких-либо возражений.

Кроме того, покупатель неоднократно подтверждал наличие задолженности в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору. Помимо этого, он заключил соглашение о взаиморасчетах к договору от 07.06.2023. (спустя 5,5 месяцев после заключения дополнительного соглашения к договору), из которого явственно и недвусмысленно следует, что ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску в размере, установленном дополнительным соглашением.

Покупателю было достоверно известно, на каких условиях заключается дополнительное соглашение, однако каких-либо возражений относительного его положений он не высказал, напротив, на протяжении всего периода действия договора продолжал его исполнять, хоть и с нарушением сроков.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что п. 2.1 изложен в редакции: «Сумма Договора составляет 2 339 869,10 (Два миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять целых 10/100) у.е...».

Таким образом, стороны обоюдно зафиксировали изменение стоимости известного обеим сторонам, в том числе ответчику по первоначальному иску, медицинского оборудования.

Не обоснованы доводы ответчика по первоначальному иску о том, что определение его как слабой стороны договора в текущем случае определяется тем, что: а) он являлся поставщиком по государственному контракту и нес все риски, связанные с неисполнением обязательств по нему, б) он не имел возможности закупить данное оборудование у третьих лиц.

Предметом поставки по заключенному договору являлось медицинское оборудование: Томограф магнитно-резонансный SIGNA Artist с принадлежностями (производства ДжиИ Хэлскеа (Тянцзинь) Компани Лимитед, Китай, страна происхождения США.

В связи с принятием США санкций в отношении Российской Федерации Правительством РФ принято Распоряжение № 430-р от 05.03.2022 г., в соответствии с которым США признаны иностранным государством, совершающим в отношении РФ недружественные действия.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик по первоначальному иску, как профессиональный участник рынка осознавал, что исполнение договора (равно как и государственного контракта, заключенного им с государственным заказчиком 26.04.2022 г.), будет сопряжено с наличием логистических, таможенных, финансовых и иных сложностей.

Кроме того, ФАС России не включает поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае, если причиной невозможности надлежащего исполнения условий контракта стали обстоятельства непреодолимой силы, связанные с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (Обзор практики по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) организаций, с которыми расторгнут контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением контракта по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, на 01.10.2022).

С учетом изложенного, оснований для изменения дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 и соглашения о взаиморасчетах от 07.06.2023 судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности и неустойки по первоначальному иску подтверждены документально и подлежат взысканию с покупателя.

При этом судом установлено, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Как установлено ранее, цена поставляемого товара увеличена сторонами дополнительным соглашением до 2 339 869,10 долларов США (в эквиваленте 192 725 424,30 руб. – по курсу 82,3659 за 1 доллар). От указанной суммы и подлежит произведение расчета неустойки.

Покупатель указывает, что просрочка поставки товара началась с 05.12.2022, что установлено в первоначальной редакции договора поставки.

Между тем покупатель не учитывает, что сроки поставки товара изменены сторонами – до 26.12.2022 (п.3 дополнительного соглашения).

Истцом по первоначальному иску суду предоставлен нотариальный протокол осмотра интернет страницы электронного почтового ящика с адресом «a.tarasov@bimcvol.ru» а также подкрепленных к ним информации и файлов.

В данном протоколе содержится переписка между ответственным менеджером ООО «БИМК-Кардио-Волга» ФИО3 (a.tarasov@bimcvol.ru) и генеральным директором ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» ФИО4 (vladmedpostavka@mail.ru). Указанные электронные почты согласованы сторонами в разделе 10 договора №ТАД22179 от 04.05.2022.

13.10.2022 с электронной почты vladmedpostavka@mail.ru на почту a.tarasov@bimcvol.ru направлен подписанный скан дополнительного соглашения №1 от 05.10.2022.

11.01.2023 с электронной почты vladmedpostavka@mail.ru на почту a.tarasov@bimcvol.ru направлен подписанный скан дополнительного соглашения №1 от 05.10.2022 (листы 4-15 протокола), аналогичный по содержанию с соглашением, направленным 13.10.2022, за исключением выделения суммы НДС в п.1 соглашения.

Последней согласованной редакцией дополнительного соглашения является версия, направленная 11.01.23, в которой содержится незначительное уточнение относительно версии, направленной 13.10.22, в части выделения суммы НДС.

Предоставленная истцом по первоначальному иску редакция дополнительного соглашения является более поздней и окончательной.

Указанный довод подтверждается также тем, что ответчик по первоначальному иску произвел доплату аванса в размере 54 506,54 долларов США, что на день оплаты составило 3 448 656,04 руб. (платежное поручение № 1113 от 27.10.2022), то есть на сумму, установленную версией соглашения, предоставленной поставщиком.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара, размер которой за период с 27.12.2022 по 09.01.2023 составил 1 439 016,50 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Встречные требования сторон о взыскании неустоек являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен взаимозачет, в результате которого с ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» подлежит взысканию в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 9 917 337 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственная пошлина в размере 177 092 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН: <***>) 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 11 356 353 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (ИНН: <***>) 1 439 016 руб. 50 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 22 908 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого

Взыскать с ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БИМК-Кардио-Волга» (ИНН: <***>) 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 9 917 337 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9,65% годовых, и государственную пошлину в размере 177 092 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова