Резолютивная часть решения от 23 мая 2018 г. по делу № А43-6007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6007/2018


г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-144), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Пермглавснаб», г. Пермь Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга,


без вызова представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Пермглавснаб», г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», г. Нижний Новгород, о взыскании 212808руб. 19коп. долга по договору №98/25/42 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 20.07.2016.

Определением суда от 02.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как полагает, что денежные средства в сумме 212808руб. 19коп. представляют собой сумму неустойки, удержанную из обеспечительного платежа, в связи с нарушением срока поставки.

Истец представил дополнительные документы по делу.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.05.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

15.03.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.07.2016 между акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермглавснаб» (головной исполнитель) был заключен договор №98/25/142 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу.

В порядке пункта 1.1 договора головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1 - тележки транспортные).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции устанавливается в сроки начало - с даты подписания настоящего контракта, окончание - не позднее 15.11.2016.

В силу пункта 4.3 договора за 7 дней до начала поставки головной исполнитель направляет заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке.

За поставленную продукцию в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает головному исполнителю 5822385руб. 56коп., в том числе НДС 888160руб. 00коп. (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата стоимости продукции, осуществляется после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной продукции в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от головного исполнителя.

На основании пункта 8.1 договора головной исполнитель до заключения договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям статьи 45 Закона в форме банковская гарантия/внесение денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 879216руб. 57коп.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем. Пени рассчитываются по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа:

П = (Ц - В)?С, где:

П - пени

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

Во исполнение условий договора головной исполнитель по платежному поручению №2967 от 25.07.2016 перечислил в адрес заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта №98/25/142 от 20.07.2016 денежные средства в размере 879216руб. 57коп.

Письмом от 15.11.2016 №07-160 от 20.07.2016 головной исполнитель сообщил о готовности оборудования в количестве 1-го комплекта, состоящего из 6 транспортных тележек, в целях организации предварительной приемки товара на соответствие согласованным техническим характеристикам и проведения предварительных испытаний пригласил представителя заказчика.

08.12.2016 между сторонами был подписан акт о предварительной приемке продукции (1 комплект) по количеству и качеству.

По товарной накладной от 27.12.2016 №3710 продукция была передана в адрес АО «ОКБМ Африкантов» 28.12.2016, также между сторонами был подписан акт приема-передачи продукции №1 от 27.12.2016, согласно которому продукция передана 28.12.2016.

Головной исполнитель выставил заказчику счет на оплату №4077 от 27.12.2016 на 5822385руб. 56коп.

Платежным поручением №10975 от 29.12.2016 заказчик перечислил 5822385руб. 56коп. стоимости продукции.

Претензией от 30.10.2017 №041/97/2017-Прет заказчик уведомил головного исполнителя об удержании суммы начисленной неустойки из обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 25.07.2016 №2967.

20.11.2017 в ответе на претензию АО «Пермглавснаб» указало, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, так как была разработана проектная документация, которая согласовывалась 10 дней, а также акт предварительной приемки был отправлен в адрес исполнителя 20.12.2016, что препятствовало заключению договора с транспортной организацией.

Заказчик по платежному поручению №1 от 09.01.2018 возвратил головному исполнителю часть обеспечения исполнения контракта №98/25/142 от 20.07.2016 в сумме 666408руб. 38коп. за вычетом неустойки в сумме 212808руб. 19коп.,

Кроме того, в письме от 09.01.2018 №041-33.1/21заказчик отклонил доводы головного исполнителя, полагает, что отсутствуют обстоятельства для освобождения АО «Пермглавснаб» от ответственности за нарушение сроков поставки по договору.

Головной исполнитель претензией от 12.01.2018 №07-04 настаивал, на том, что договор исполнен надлежащим образом и в срок, предложил заказчику в течение 5 дней перечислить 212808руб. 19коп.

В ответе от 29.01.2018 №041-33.1/1298 заказчик отклонил претензию, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия о сроке поставке продукции согласованные в договоре от 20.07.2016, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 212808руб. 19коп., которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за просрочку поставки продукции рассчитанные в порядке пункта 9.3 договора, а именно:

(5 822 385,56 – 0)* 0,03655 = 212 808, 19, где:

5 822 385,56 – общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору,

0 – стоимость Продукции, поставленной в срок,

43 – количество дней просрочки с 16.11.2016 по 28.12.2016,

С=8,5%*0,01*43=0,03655,

К=43/118*100=36%, следовательно, размер ставки принимается как 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

АО «Пермглавснаб» по платежному поручению от 25.07.2016 №2967 перечислило АО «ОКБМ Африкантов» обеспечительный платеж в сумме 879216 руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора обеспечение исполнения договора в форме денежных средств удерживается заказчиком в случае неисполнения головным исполнителем обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 1 стати 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки.

АО «ОКБМ Африкантов» претензией от 30.10.2017 уведомило АО «Пермглавснаб» об удержании неустойки в сумме 212808руб. 19 коп. из суммы обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 25.07.2016 №2967.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В порядке пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке срок поставки продукции и наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются в связи со следующим.

По условиям договора срок поставки не позднее 15.11.2016, согласно товарной накладной от 27.12.2016 №3710 и актом приема-передачи продукции от 27.12.2016 №1 продукция поставлена 28.12.2016, то есть поставка осуществлена с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением АО «Пермглавснаб» сроков поставки продукции по договору и в соответствии с пунктом 9.3 договора АО «ОКБМ Африкантов» начислило неустойку в сумме 212808руб. 19 коп.

Договор, заключенный между сторонами, являлся договором поставки, не регламентирует вопросы изготовления продукции, технические требования к продукции, поставляемой по договору, были согласованы сторонами в Приложении №2.

По пояснениям ответчика данные технические требования в полном объеме соответствовали потребностям АО «ОКБМ Африкантов»; разработка АО «Пермглавснаб» проектной документации и последующее ее утверждение АО «ОКБМ Африкантов» в соответствии с условиями договора не требовались.

АО «ОКБМ Африкантов», размещая извещение о проведении закупки, не предъявляло требований к процессу изготовления продукции, а разработка и согласование проектной документации производились по инициативе АО «Пермглавснаб», в связи с этим время, затраченное АО «Пермглавснаб» на разработку и утверждение проектной документации, не может служить основанием для увеличения срока поставки продукции.

Условиями договора от 20.07.2016 предварительная приемка продукции не предусмотрена, в соответствии с пунктом 5.3 договора головной исполнитель до поставки и передачи продукции по договору самостоятельно обеспечивает проведение оценки соответствия продукции технической документации.

Письмом от 15.11.2016 №07-160 АО «Пермглавснаб» предложило направить АО «ОКБМ Африкантов» своих представителей для участия в предварительной приемке, доказательств, подтверждающих, что инициатива проведения предварительной приемки исходила от заказчика, либо что заказчик отказался принимать продукцию, не прошедшую предварительную приемку, истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора головной исполнитель за 7 дней до начала поставки направляет заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке, в связи с чем АО «Пермглавснаб» обязано было известить АО «ОКБМ Африкантов» о конкретной дате отгрузки продукции не позднее 08.11.2016, а к 15.11.2016 обеспечить фактическое получение продукции АО «ОКБМ Африкантов».

В то же время 15.11.2016 АО «Пермглавснаб» уведомило АО «ОКБМ Африкантов» о некой степени готовности продукции без указания даты отгрузки, по собственному желанию инициировало проведение предварительной приемки продукции.

При этом как отмечает ответчик, предварительной характер приемки продукции, инициированной АО «Пермглавснаб», сам по себе подразумевает возможность выявления недостатков продукции, что может свидетельствовать о том, что АО «Пермглавснаб» 15.11.2016 не было готово передать продукцию АО «ОКБМ Африкантов».

Уведомление с указанием даты отгрузки продукции было направлено в адрес АО «ОКБМ Африкантов» 20.12.2016 №07-527, акт приема-передачи продукции от 27.12.2016 №1 был подписан АО «ОКБМ Африкантов» 28.12.2016, приемка продукции произведена АО «ОКБМ Африкантов» в пределах 30 дневного срока, нарушений исполнения договорных обязательств со стороны АО «ОКБМ Африкантов» допущено не было.

Обстоятельства, на которые указывает АО «Пермглавснаб» в исковом заявлении, как на причину просрочки поставки продукции, а именно: необходимость согласования технической документации, проведение предварительной приемки, невозможность заключить договор с транспортной компанией до получения утвержденного акта предварительной приемки и так далее были организованы АО «Пермглавснаб».

Данные обстоятельства по пояснению АО «ОКБМ Африкантов» не требовались заказчику, в связи с чем не препятствовали поставке продукции в установленный срок.

С учетом выше изложенного АО «Пермглавснаб» не может быть освобождено от ответственности за нарушение сроков поставки.

АО «ОКБМ Африкантов» претензией от 30.10.2017 №041/97/2017-Прет в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 1 стати 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.5 договора уведомило АО «Пермглавснаб» об удержании суммы начисленной неустойки из обеспечительного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание неустойки произведено АО «ОКБМ Африкантов» в соответствии с нормами закона и условиями договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Пермглавснаб», г.Пермь Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина