Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А19-19370/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19370/2023
г. Чита
1 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу № А19-19370/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметтранс" о взыскании суммы основного долга в размере 165000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик своими конклюдентными действиями, такими как: передачей истцу транспортной накладной №06135 от 21.06.2023 (с указанием в ней транспортного средства, которое находится в собственности у истца), возложением на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем оформления и передачи транспортной накладной (в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю), указанием в транспортной накладной в качестве перевозчика водителя (сотрудника) истца, по которому ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза по заявке на перевозку, подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза. ИП ФИО2 к спорной перевозке груза не имеет никакого отношения, а ответчик не доказал факт причастности к перевозке груза ИП ФИО2 Доказательства, предоставленные ответчиком, не отвечают условию относимости. Представленные истцом документы подтверждают факт заключения договора перевозки груза с ответчиком. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении к делу в качестве соответчика ИП ФИО2, поскольку ответчик указал, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 20 июня 2023 года № 056, в рамках которой ему были представлены сведения о транспортном средстве и водителе истца. Транспортные расходы по спорной перевозке ответчиком были оплачены якобы исполнившему свои обязательства ИП ФИО2 платежным поручением №369 от 22.06.2023. Предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного обжалования судебного акта, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует в реализации прав истца на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к ФИО2, с представлением суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

При этом, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

По условиям заявки от 21.06.2023 , на которую в обоснование иска ссылается истец, он обязался осуществить перевозку груза – плита ОСП-3 9 мм 2 сорт 1250х1250 по маршруту: г. Томск - г. Иркутск, адрес загрузки: <...>, стр 2, адрес разгрузки: <...>, транспортное средство: Мерседес М784ВХ67, п/п АМ0250/67, водитель: ФИО3. Согласованная ставка за перевозку: 165000 руб., условия и форма оплаты: безналичный расчет, 10 банковских дней после выгрузки груза.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил транспортную накладную №06135 от 21.06.2023, акт выполненных работ от 23.06.2023 №М-478.

Истцом 04.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании основного долга.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов следует, что 10.02.2021 между ООО "Стройметранс" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.06.2023 №056, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза – фанера весом 20 тонн, адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: <...>, транспортное средство: а/м м784вх/67, п/п ам0250/67, ФИО водителя: ФИО3, стоимость перевозки 130000 руб., сроки оплаты: 50% предоплата по факту загрузки, 50 % на выгрузке по сканам ТТН 1-3 б/д.

Оказанные ИП ФИО2 услуги по доставки груза оплачены ответчиком в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 №369.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2200 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем).

Из представленной истцом транспортной накладной №06135 от 21.06.2023 следует, что грузоотправителем является ООО «Монолит-строй» (ИНН <***>), грузополучателем - ООО "Стройметтранс" (ИНН <***>), перевозчиком – ФИО3, транспортное средство – Мерседес, 20 тонн, 82 м.куб., М784ВХ87, п\п АМО25067.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявка на перевозку грузов от 21.06.2023, представленная истцом, ответчиком не подписана.

В представленной истцом транспортной накладной от 21.06.2023 №06135 отсутствует информация об организации владельце автотранспорта, в частности об истце как собственнике транспортного средства и исполнителе спорных транспортных услуг (перевозчике) (раздел 6) и ответчике, как заказчике услуг по спорной заявке от 21.06.2023 (раздел 1а).

Представленный истцом акт выполненных работ от 23.06.2023 №М-478 составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит печати и подписи ответчика. Выставленный истцом счет на оплату от 23.06.2023 №М-478 ответчиком не оплачивался.

Отметка в транспортной накладной от 21.06.2023 №06135 о получении грузополучателем - ответчиком груза при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуг перевозки, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Оплата за спорную перевозку в размере 130000 рублей была произведена ответчиком платежным поручением от 22.06.2023 №369 ИП ФИО2 на основании выставленного последним счёта №069 от 21.06.2023г. со ссылкой на договор –заявку 056 от 20.06.2023г.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу №А19-19370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов