Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А54-4719/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4719/2023
г. Рязань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг" (ОГРН <***>, <...>, пом. I, ком. 8) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Саратов, а/я 1709)

к ФИО2,

к ФИО3

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3299844 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ФИО2): согласно справке ЗАГС №4 г.Рязани дата смерти 28.06.2020,

от ответчика(Хохловой Н.В.) не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 3299844 руб. 47 коп.

20.03.2024 через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. по делу №А40-279892/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг" введена процедура банкротство - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО ААУ "Евразия" (регистрационный номер - 18259, адрес: 115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Конкурсным управляющим ООО "Горпроект-Инжиниринг" установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу №А54-8346/2018 с ООО "Альфа-Проект" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Горпроект-Инжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 574 руб. 66 коп. Суд также решил, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб. 00 коп., должно производиться начиная с 11.10.2018 г. и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А54-8346/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу №А57-8346/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Альфа-Проект" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности 10.10.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Альфа-Проект" являлся ФИО2, единственным участником ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Проект" ФИО1 полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "Альфа-Проект" ФИО2 и участника ООО "Альфа-Проект" ФИО3 по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа и учредителя ООО "Альфа-Проект" истцу причинен, вред в размере 3 299 844 руб. 47 коп., поскольку:

- задолженность перед истцом не погашалась;

- ни единоличный исполнительный орган, ни единственный участник общества не предпринимали каких-либо действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, о которым им было достоверно известно;

- единственный участник общества, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах как самого общества, так и его контрагентов, не совершил действий, направленных на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- ни единоличный исполнительный орган, ни единственный участник общества при наличии признаков банкротства, с учетом размера задолженности перед ООО "Горпроект-Инжиниринг", не приняли ни решение о ликвидации общества, ни решение об обращении с заявлением о признании ООО "Альфа-Проект" несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что ответчики в спорных правоотношениях действовали (бездействовали) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО "Альфа-Проект" в пользу истца стало невозможным.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая что, единоличный исполнительный орган данного общества, допустил образование указанной задолженности, не предпринял действий направленных на ее уменьшение, а также своевременно не провел ликвидацию юридического лица в установленном законом порядке, не обратился с заявлением о признании ООО "Альфа-Проект" банкротом, в связи с чем директор и участник общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Альфа-Проект", истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения.

При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в настоящем споре.

Наличие у ООО "Альфа-Проект" неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А57-8346/2018.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС №4 по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 (дата рождения 16.08.1987) умер 28.06.2020, о чем имеется запись акта о смерти №170209620000604480005 от 29.06.2020.

Согласно справки Рязанской областной нотариальной палаты сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО2 (дата рождения 16.08.1987), умершего 28.06.2020 в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, определениями Арбитражного суда Рязанской области ей предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчиков, которой ФИО3 пренебрегла, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

С момента создания и до момента исключения ООО "Альфа-Проект" из ЕГРЮЛ его директором являлся ФИО2 с 28.06.2019 участником являлись ФИО3 с 15.01.2019, ввиду чего исключительно их воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО "Альфа-Проект" в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности директора ликвидированного юридического лица ФИО2 и участника общества ФИО3

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, в отношении требований в отношении ФИО2 следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования к ФИО2 - прекратить.

2. Взыскать с ФИО3 (Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект-Инжиниринг" (ОГРН <***>, <...>, пом. I, ком. 8) денежные средства в сумме 3299844 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39499 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина