Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-37926/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37926/21-68-234
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСТРОЙСЕРВИС" (410003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 645001001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в лице филиала ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус»

о взыскании 3 784 776 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 3.784.776 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления между ФГУП «НПЦАП» и ООО «СаратовСтройСервис» был заключен государственный контракт № 41/18 от 21 сентября 2018 г. (идентификатор 1819730941182000000000000), предметом контракта являлись работы по объекту.

Согласно Техническому заданию и приложениям № 2 и № 3 к государственному контракту работы на объекте включали в себя реконструкцию и техническое перевооружение производства корпусов № 22, № 23, № 30 и № 32 по указанному адресу в период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период проведения работ заказчик в лице филиала ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса № 25 на объекте и по адресу, установленными государственным контрактом.

В период с ноября 2018 г. по март 2019 г. истцом выполнены предварительно согласованные с заказчиком дополнительные работы по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса № 25, на объекте общей стоимостью 3.784.776 руб., принятые ответчиком при отсутствии замечаний и претензий к качеству и срокам выполнения работ, а именно: демонтаж, технологические трубопроводы в подвале корпуса № 25; монтаж технологических трубопроводов системы оборотного водоснабжения в подвале корпуса № 25; доставка материалов в подвал корпуса № 25; опрессовка системы, иные необходимые работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ за указанный период, подписанными представителями ответчика, перепиской истца и ответчика посредством электронной почты, актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, проектно-сметной и иной документацией, товарно-транспортной документацией, подтверждающей завоз на территорию ответчика материально-технических ресурсов, исполнительной документацией.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса № 25, на объекте, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и стоимости материально-технических ресурсов не исполнил.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 г. на основании положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «НПЦАП» и ООО «СаратовСтройСервис» был заключен государственный контракт № 41/18.

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2019 г. № 3 его цена составила 46 374 269,72 рублей. При этом, финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, являются дополнительными. Как указывает сам истец.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ч.1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оказывая услуги (выполняя работы) без наличия контракта, либо дополнительного соглашения к нему, определяющего объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г).

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.4 контракта), при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к контракту в части производства дополнительных работ, установления стоимости дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Доводы истца о предварительном согласовании с ответчиком заявленных работ соответствующими доказательствами не подтверждено.

Не может являться доказательством предварительного согласования переписка посредством электронных сообщений, датированная позже периода указанного в иске (с ноября 2018г. по март 2019г.), а именно апрель 2019 г.

Электронная переписка (сообщения) контрактом не предусмотрена, относится к частной. Более того, истцом не представлены доказательства того, что лица, с которыми велась переписка являются представителями ответчика, надлежаще уполномоченными на ведение подобного рода переговоров, переписки и иного взаимодействия с истцом.

Журнал выполнения работ, на который ссылается истец в подтверждение своих требований в материалы дела истцом не представлен.

Акт приема-передачи материалов от заказчика не относится к данному делу, так как указанная в акте информация о материалах (товарах) не находит отражение в акте монтажа технологического трубопровода, представленного истцом. В акте приема-передачи материалов от заказчика указана труба ПЭ 100 SDP26 диаметр 315, в акте монтажа технологического трубопровода указана труба ПЭ 80 SDR21 наружный диаметр 315, что не является идентичным, согласно прилагаемым прайс — листам (товарно-транспортной документации), следовательно акт не может быть документальным доказательством в данном случае, т. к. не подтверждает передачу заявленного материала.

Приложенные акты монтажа технологического трубопровода — без дат, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения выполнения работ в заявленный в иске период.

Товарно-транспортная документация не содержит информации о ввозе товаров на территорию ответчика и не свидетельствует о приобретении её для ответчика. Таким образом, товарно-транспортная документация не позволяет соотнести её с заявленными исковыми требованиями.

Акты освидетельствования без номеров и дат.

Таким образом, предоставленные к исковому заявлению материалы не отвечают признакам допустимости и относимости (ст. 67, ст.68 АПК РФ) и не подтверждают выполнение заявленных в иске работ.

Более того, в материалах дела содержится письмо ответчика от 28 января 2021 г. № 84/25, в соответствии с которым он предложил разработчику инвестиционного проекта по объекту представить пояснения по вопросам:

1. Связаны ли технологически вышепоименованные работы по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса №25 с работами проводимыми в рамках государственного контракта;

2. Могли ли работы по государственному контракту быть выполнены без проведения дополнительных работ по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса №25.

В ответном письме ООО "НИИ "Агропромстрой" от 28 января 2021 г. № 84/25 пояснило, что:

- в рамках разработанной ООО «НИИ «Агропромстрой» проектной и рабочей документации по объекту, на которую имеются положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий №0091-17/СГЭ-4947/03 от 14,04.2017 г. и по достоверности определения сметной стоимости №0092-17/СГЭ-4947/05 от 14.04.2017 г., работы по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса №25 не предусматривались. Технологически работы по реконструкции и техническому перевооружению производства аппаратуры в корпусах №22, 23, 30, 32 не связаны с корпусом № 25;

- работы по реконструкции и техническому перевооружению производства бортовой аппаратуры системы управления комплекса в корпусах №22, 23, 30, 32 выполняются без проведения дополнительных работ по ремонту системы оборотного водоснабжения для холодильного оборудования корпуса №25.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова