Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А72-13925/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13925/2021

18.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 7302016391), г. Димитровград

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ИНН 7302014651), г. Димитровград

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: 7706562710), г. Москва

о взыскании 2 846 149 руб. 82 коп.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

МУП «ДКР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 2 846 149 руб. 82 коп.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» и ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии №102/ДКР-БВ от 16.02.2021 года.

Согласно условиям Контракта Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств горячую воду в объемах согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подача горячей воды осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: г. Димитровград ул. Осипенко,22.

Цена за поставку горячей воды по настоящему контракту составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. (Приложение№3 к Договору).

Расчеты между сторонами договора производятся на основании установленных регулирующим органом тарифов, которые принимаются сторонами без дополнительного согласования.

Установленный тариф на горячую воду - двухкомпонентный тариф, состоящий из стоимости холодной воды - 20,84 руб./м. куб. с НДС, стоимости тепла 2 296,50 руб./Гкал с НДС в период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно искового заявления задолженность ответчика за период с 01 февраля 2021 года по июль 2021 года составляет 2 791 091 руб. 04 коп.

Так как Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» свои обязательства по оплате не исполнило, истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ответ на претензию не представило, задолженность до настоящего времени не погасило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01 февраля 2021 года по июль 2021 года поставил энергоресурсы ответчику на общую сумму 2 791 091 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период на заявленную сумму долга подписанные со стороны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» без замечаний.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в размере 2 791 091 руб. 04 коп. за потребленные энергоресурсы в феврале - июле 2021 года ответчик не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не оспорил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 791 091 руб. 04 коп. за период январь – июль 2021 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 058 руб. 78 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка. Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, однако указанный расчет прав и интересов ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, арифметический расчет не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата основного долга не произведена, требование истца о взыскании неустойки в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 058 руб. 78 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 подлежит удовлетворению.

Истец просит при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в субсидиарном порядке взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд считает обоснованным требование истца возложить субсидиарную ответственность по долгам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 № 307-ЭС20-1904 по делу № А52-326/2019).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 231 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» основной долг за январь – июль 2021 в размере 2 791 091 руб. 04 коп., неустойку в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 058 руб. 78 коп., 37 231 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова