СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-18575/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-18575/24-42-133
19 июля 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН: <***>)

К ООО "НВК" (ИНН: <***>)

О взыскании 43 636 руб. 48 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 43 636 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 г. между ООО «Фирма «Трансгарант» (Заказчик; Истец) и ООО «НВК» (Подрядчик; Ответчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 518-НВК-Д (далее – Договор).

Ответчиком был проведен деповской ремонт вагонов принадлежности ООО «Фирма «Трансгарант» за №№ 54301734, 54272851, 98018708, 54920616, 94233699, что подтверждается Актом выполненных работ на деповской ремонт, Актом-рекламации, ИВЦ ЖА Справкой (далее - Вагоны).

В пути следования Вагоны были отцеплены в текущий ремонт ОАО «РЖД» как лицом, осуществляющим контроль за безопасностью движения на железнодорожном транспорте в силу законодательства РФ, по причине претензий к качеству деповского ремонта.

В результате отцепки Вагонов ОАО «РЖД» было проведено расследование согласно требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент), по итогам которого был составлен Акт-рекламации, подтверждающий факт проведение Ответчиком некачественного деповского ремонта.

Как указывает Истец, он понес расходы на отцепку Вагонов в ремонт, проведение текущего ремонта и приобретение деталей на общую сумму 47 729, 18 руб. вследствие проведения Ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых Вагонов.

Исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, вследствие проведения Ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых Вагонов, Истец вынужден был совершить непредвиденные расходы на отцепку в ремонт, проведение текущего ремонта и приобретение деталей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить виновное лицо, причинно – следственную связь и размер ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Таким образом, Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Из указанного следует, что вина и причинно – следственная связь Ответчика в наступлении убытков у Истца подтверждается Актами–рекламации формы ВУ-41, представленными в материалы дела.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются документами: расчет иска, актом выполненных работ на текущий ремонт, счет-фактурой и платежным поручением.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" 43 636 руб. 48 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.