Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А75-2888/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2888/2024
09 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафов по договору от 05.07.2022 № СНГ-1611/22/173922/01412Д и по договору от 02.03.2018 № СНГ-0648/18.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 26.06.2024 в 09 час. 35 мин.

Определением от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилось.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования  не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью до 216 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и отвечтиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключаемый по удельным (укрупненным) единичным расценкам от 05.07.2022 № СНГ- 1611/22/173922/01412Д (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Линейные трубопроводы. Нефтегазопроводы» в соответствии с выданными во исполнение Договора Наряд-заказами, оформленными в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением № 11 к Договору, и передать Заказчику завершенный строительством Объект, указанный в Наряд-заказе, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны договорились, что неотъемлемой частью Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и Приложение № 8 Инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Заказчика для производства работ» (п. 28.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.3. Договора, Подрядчик должен неукоснительно соблюдать локальные нормативные документы Заказчика (Приложение № 14 к Договору).

Подрядчик обязуется соблюдать «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ», изложенные в Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору (Требования).

В соответствии с пунктом 2.13.1. Требований Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ. 15-23 (СУБЭТС), и других ЛНД Покупателя, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных Подрядчику и являющихся неотъемлемой частью Договора.

15.07.2023 в 14 часов 20 минут в районе кустовой площадки № 721 Самотлорского месторождения водитель Подрядчика ФИО3, выполняя разгрузку грунта из кузова автомобиля SCANIA 440 БЦМ-273 (самосвал) государственный номер <***> (ТС), в момент подъема кузова допустил опрокидывание ТС на левую сторону.

В соответствии с требованиями СУБЭТС по факту произошедшего нарушения проведено Внутреннее расследование ДТП в порядке, установленном Положением Компании «Порядок расследования происшествий» № ПЗ-05 Р-0778, по результатам которого составлен Акт внутреннего расследования происшествия от 04.08.2023.

В ходе расследования установлены причины произошедшего, водитель Подрядчика не обратил внимание на состояние поверхности песчаного вдоль трассового проезда и начал проводить выгрузку на наименее уплотненной его части, что привело к потере контроля над управлением ТС и последующему его опрокидыванию.

В ходе расследования выявлены следующие нарушения:

Отсутствие записи видеорегистратора в момент ДТП - нарушение раздела 7 СУБЭТС.

На основании п. 15 Приложения № 3 к Оговорке № 13 Приложения № 10 к Договору за нарушение раздела 7 СУБЭТС Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 400 000 руб.

15.07.2023 в 13 часов 00 минут в группу сбора и обработки информации по ГО и ЧС Заказчика от дежурного диспетчера ЕДДС Нижневартовского района поступила информация о срабатывании системы «ЭРА ГЛОНАСС». Подрядчик информации о происшествии в ДДС, начальнику смены ГО и ЧС Заказчика не передал, что является нарушением Раздела 7 пункта 7.1. Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», а именно отсутствие передачи оперативной информации о происшествии начальнику смены ГО и ЧС Заказчика.

На основании п. 6 Приложения № 3 к Оговорке № 13 Приложения N° Ю к Договору за нарушение требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС Общество вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 000 руб.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы Сторонами в Приложении № 7 «Ответственность Сторон» и в Приложении № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к Договору, в том числе в Оговорке № 13 «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ» (пункт 23.1. Договора).

Пунктом 6 Приложения № 3 к Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору предусмотрен штраф за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), в размере 200 000 руб. за каждый факт с учетом НДС и суммы Договора.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий Договора, составляет 600 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлена претензия от 09.10.2023 № 02/2-3-4533.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов) от 02.03.2018 № СНГ-0648/18 (Договор).

В соответствии с пунктом 7.40. Договора Подрядчик производит транспортировку грузов (ТМЦ, нефтяного и др. оборудования) по территории Заказчика только при наличии номерных товаротранспортных накладных, выдача и учет которых должны производиться в соответствии с требованиями к документации строгой отчетности.

Согласно пункта 7.57 Договора локальные нормативные документы Заказчика и презентационные материалы к ним (при наличии) являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для соблюдения и руководства Подрядчиком (Приложение № 14 к Договору).

По Акту приема-передачи ЛНД Подрядчику передан Стандарт Заказчика «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» № С3.13-11 версия 6.00 (Стандарт).

06.04.2023 года в 17:23 час. при проезде через ДКП-2 Самотлорского месторождения на автомобиле марки «Камаз» государственный номер <***> регион 186 работник Ответчика водитель ФИО4 осуществлял перевозку ТМЦ по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 007637, выписанной мастером Ответчика ФИО5 без указания государственного регистрационного номера автомобиля.

По данному факту составлен Акт о выявленных нарушениях Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» от 06.04.2023.

После предъявления исправленной ТТН № 007153 автомобиль отпущен по маршруту.

Согласно пункта 11 Приложения № 1 к Приложению № 14 к Договору соблюдение требований ЛНД Стороны признают существенным условием Договора и в случае нарушения Подрядчиком требований любого из приведенных ЛНД Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. (НДС не облагается) за каждый случай нарушения требований ЛНД, если иной размер ответственности и порядок ее применения не предусмотрен условиями Договора в отношении соблюдения требований конкретных ЛНД, а также если иной размер ответственности и порядок ее применения не установлен в ЛНД, требования которого нарушены.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение ЛНД, составляет 50 000 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 22.06.2023 № СЖ-1955 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму штрафа.

Ответным письмом от 07.07.2023 ответчик просит не применять штрафные санкции, так как считает, что данное нарушение не является существенным, а ошибки, допущенные в ТТН - незначительными.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлена претензия от 22.08.2023 № 02/2-3-3659.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается материалами дела и фактически признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договоров, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорные договоры, принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе в части требований по соблюдению требований в области промышленной и транспортной безопасности, равно как и ответственность за нарушение данных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 216 000 руб., признанного самим ответчиком разумным.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 216 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 216 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук