Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-10737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10737/2019
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Сантехкомплект-Урал»

о взыскании 159 517 руб. в порядке суброгации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПК КОНТУР», ООО «СТРОЙБИЗНЕС»,

при участии сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

АО «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сантехкомплект-Урал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 159 517руб. в порядке суброгации.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПК КОНТУР»

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙБИЗНЕС».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2018 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и СОЮЗ «СРОСТО» (Страхователь) заключен Договор Полис № 7591R/906/02282/8 коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитал капитального строительства (т. 1 л.д. 25-37). Срок действия договора установлен с 14.05.2018 по 13.05.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии указанным договором Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим Договором страховой суммы (п. 1.1).

Договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных Страховщиком 19.05.2015 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора коллективного страхования риск ответственности которых застрахован, являются члены Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»; г. Тюмень; СРО-С-015-25062009 (далее - СРО), в т.ч. члены, выбывшие из СРО на момент заключения Договора, но осуществлявшие деятельность в течение ретроактивного периода на основании свидетельства саморегулируемой организации (если получение такого свидетельства требовалось по Закону) или права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно полису № 7591R/906/02282/8 (т 1. л.д. 24) лицом, риск ответственности которого застрахован, является ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4.1 договора коллективного страхования объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, в том числе, с его гражданской ответственностью в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязанности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, в том числе сотрудникам страхователя, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе при разрушении, повреждении многоквартирного дома, его части.

При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора в состав страхового возмещения включается возмещение ущерба имуществу физических или юридических лиц, в том числе ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества.

В соответствии с п. 1.7 договора коллективного страхования Выгодоприобретателями (Третьими лицами) являются физические и/или юридические лица, в пользу которых заключен договор страхования, в том числе, лица, которым причинен вред вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при разрушении или повреждении многоквартирного дома, его части.

В соответствии с договором страхования установлен ретроактивный период, в связи с чем судом не принимаются доводы ООО «ПК КОНТУР» о том, что работы, имеющие недостатки, вследствие которых был причинен вред, были выполнены задолго до заключения договора (14.05.2018).

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 25.06.2018 в доме 73/4 по адресу: <...> произошло повреждение резьбы фитинга на стояке холодного водоснабжения в квартире № 17, в результате чего произошло затопление кв. №7. Работы по наладке водопровода и установке фитинга при строительстве дома производило ООО «СТРОЙБИЗНЕС».

Согласно акту обследования <...> от 30.07.2018 в ванной комнате квартиры №17 лопнула резьба фитинга до отсекающего крана, часть резьбы осталась в перекрывающем кране.

По факту наступления страхового случая ООО «СТРОЙБИЗНЕС» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

Страховщиком организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки <...>.

Согласно Отчету ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 1095 рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и движимого имущества вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 127 845 руб.

31.08.2018 АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № 7591R/906/2101/18, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 127 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 30361.

Кроме того, истцом возмещены расходы ФИО2 на юридические услуги в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 35266.

Согласно п. 4.4.5 договора страхования в состав страхового возмещения по настоящему договору включаются целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и причин наступления страхового случая, а также степени виновности Страхователя (Лица/ риск ответственности которого застрахован).

ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в Союзе Торгово-Промышленная палата Тюменской области организовано проведение экспертизы для определения причины и характера повреждения комбинированного угольника в резьбовой части, получено заключение от 22.08.2018 №042-01-00157. Стоимость экспертизы 26 672 руб.

21.09.2018 страхователем составлен страховой акт № 7591R/906/2101/18/1 на сумму 26 672 руб. (расходы по выяснению причин произошедшего события), на основании которого ООО «СТРОЙБИЗНЕС» произведена страховая выплата в размере 26 672 руб. (стоимость проведения экспертизы).

Таким образом, страхователем в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение составило в общем размере 159 517 руб.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ООО «Сантехкомплект-Урал» (далее - Поставщик) и ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № ТУ-10/15. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 №042-01-00157 причиной разрушения резьбовой части угольника, комбинированного является: несоответствие сплава металла (использованного для изготовления закладной части угольника) по содержанию примесей требованиям ГОСТ 15527-2004, неоднородность микроструктуры латуни, наличие многочисленных пор и зарождающихся трещин. Во время эксплуатации трещины перешли в долом и как следствие возникла аварийная ситуация, и произошло, затопление квартир», обнаруженные дефекты классифицируются, как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении резьбовой части комбинированного угольника.

В соответствии со счет-фактурой № ТЮМ000010917 от 13.10.2016г. Товар в том числе «Угольник PP-R комбинированный белый Дн 20x1/2 HP Контур 011411020100» в количестве 146 шт. был получен ООО «СТРОЙБИЗНЕС».

Данный товар использовался ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в качестве материала при производстве монтажных работ на объекте по адресу: <...>, где возникла аварийная ситуация, и произошло затопление квартиры.

АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации с иском к ответчику как к продавцу некачественного товара, по вине которого произошло затопление квартиры.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что ООО «СТРОЙБИЗНЕС» нарушены положения договора поставки от 28.01.2015 №10-15 в части порядка установления в товаре скрытых недостатков. Ответчик указывает, что ООО «СТРОЙБИЗНЕС» не уведомил поставщика о недостатках фитингов, обнаруженных в процессе эксплуатации, экспертное исследование товара проведено без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о факте проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что причиной повреждения фитинга могли стать нарушения требований, предъявляемых к монтажу фитинга. Заключение эксперта от 22.08.2018 №042-01-00157 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством.

Третье лицо ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал, считает ответчика виновным в возникновении аварийной ситуации в связи с поставкой фитингов ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ПК КОНТУР» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение специалистов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (комплексная рецензия) № 2348 от 10.09.2019, согласно которому заключение экспертизы, проведенной по инициативе ООО «СТРОЙБИЗНЕС», выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, нарушен принцип проверяемости, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Третье лицо также поддерживает доводы ответчика о возможном нарушении условий монтажа фитингов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что причиной затопления <...> явилось ненадлежащее качество угольников (фитингов) поставленных ответчиком при строительстве дома застройщику ООО «СТРОЙБИЗНЕС». Данный факт, по мнению истца, подтвержден заключением эксперта от 27.09.2018 №042-01-00187.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, 28.01.2015 между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС» заключен договор поставки № ТУ-10/15.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, качество товара должно соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара.

В соответствии с п. 5.11 договора поставки, если между Поставщиком и Покупателем возникнут разногласия о характере выявленных недостатков товара и причинах их возникновения стороны могут привлечь независимого эксперта. Экспертная организация, выбранная для проведения экспертизы, должна быть определена с согласия Поставщика.

Покупатель обязан вернуть Поставщику товар ненадлежащего качества. Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется на склад Поставщика силами Покупателя в согласованные с Поставщиком сроки (п. 5.13 договора поставки).

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы, а также выбор экспертной организации не согласовывался ООО «СТРОЙБИЗНЕС» с ответчиком, экспертиза была проведена без участия ООО «Сантехкомплект-Урал», объект экспертизы (фитинг) ответчику не возвращен.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение условий договора поставки в части организации экспертизы товара привело к невозможности обеспечения участия ответчика в установлении причин деффекта фитинга, лишило возможности выбора экспертной организации и постановки вопросов перед экспертом.

Оценив доводы ответчика и третьего лица ООО «ПК КОНТУР» о ненадлежащем характере экспертизы от 22.08.2018 №042-01-00157, организованной ООО «СТРОЙБИЗНЕС», суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, ООО «СТРОЙБИЗНЕС» 30.07.2018 составлен акт обследования <...>.

Согласно акту обследования в ванной комнате квартиры №17 лопнула резьба фитинга до отекающего крана, часть резьбы осталась в перекрывающем кране, в результате чего произошло затопление квартиры №7.

По инициативе ООО «СТРОЙБИЗНЕС» Союзом Торгово-Промышленная палата Тюменской области была проведена экспертиза (заключение от 22.08.2018 №042-01-00157).

Согласно представленном в материалы дела заключению эксперта для определения причины и характера повреждения комбинированного угольника в резьбовой части, эксперты приняли решение о проведении лабораторных исследований, в связи с чем ими составлен Акт отбора образцов (Проб) № 042-01-00157 от 30.07.2018, образец отправлен в ОАО «Уральский институт металлов Испытательный Центр «СТАВАН-ТЕСТ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21.yP02 выдан 02.02.2016) с постановкой следующих вопросов:

1). Определить состав сплава металла, из которого изготовлена резьбовая часть угольника комбинированного.

2). Какова причина повреждения резьбовой части угольника комбинированного? 3). Какой характер повреждения носят дефекты на представленном угольнике комбинированном (производственный, монтажный или иной)?

4). Соответствует ли материал изделия - резьбовая часть угольника комбинированного, требованиям ГОСТ?

Согласно, экспертного заключения ОАО «Уральский институт металлов Испытательный Центр «СТАВАН-ТЕСТ». № 19 -18 от 15.08.2018:

1. Химический состав сплава угольника комбинированного по основным элементам соответствует латуни марки ЛС58-2 ГОСТ 15527-2004, а по содержанию примесей (сурьмы, железа и алюминия) превышает допустимое содержание, что ведет к охрупчиванию латуни.

2. Причиной разрушения резьбовой части угольника комбинированного явились неоднородность микроструктуры латуни и наличие многочисленных газовых пор. В процессе эксплуатации на обнаруженных дефектах зародились трещины, впоследствии перешедшие в долом.

3. Несоответствие химического состава, неоднородность микроструктуры и наличие газовых пор в металлической части угольника комбинированного носит производственный характер.

В связи с получением заключения ОАО «Уральский институт металлов Испытательный Центр «СТАВАН-ТЕСТ» экспертами сделаны следующие выводы:

- сплав металла, из которого изготовлена резьбовая часть комбинированного угольника, по химическому составу соответствует латуни марки ЛС58-2 по ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки»;

- по количественному содержанию примесей: сурьмы, железа и алюминия, не соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемы давлением. Марки». Имеющиеся в сплаве примеси превышают допустимый предел. Железо превышает в 1,1 раз, сурьма в 2.5 раза, алюминий в 1,6 раза. Превышение допустимых показателей ведет к охрупчиванию латуни; причиной разрушения резьбовой части комбинированного угольника является:

- не соответствие сплава металла (использованного для изготовления закладной части угольника) по содержанию примесей требованиям ГОСТ 15527-2004;

- неоднородность микроструктуры латуни;

- наличие многочисленных пор и зарождающихся трещин. Во время эксплуатации зарождающие трещины перешли в долом и как следствие возникла аварийная ситуация, и произошло затопление квартиры.

Обнаруженные дефекты классифицируются, как скрытые, производственные, допущенные при изготовлении резьбовой части комбинированного угольника.

Ответчик указывает, что выводы эксперта носят спорный характер, поскольку экспертом не рассматривались монтажные и эксплуатационные причины повреждения, утверждение эксперта о том, что материал резьбовой части фитинга должен соответствовать ГОСТ 15527-2004 не имеет должных оснований, так как согласно сертификату соответствия угольник комбинированный сертифицирован и изготавливается по ТУ 22.21.29-001-14504968-2017 и соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ПК КОНТУР» (производителя угольников (фитингов), поставляемых ответчику, согласно которому ООО «ПК КОНТУР» гарантирует соответствие продукции собственного производства требованиям надежности и безопасности, при условии соблюдения потребителем правил использования, транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случае нарушения требований по монтажу комбинированных фитингов. Согласно Приложению «Б» к гарантийному письму комбинированные полипропиленовые фитинги с трубной резьбой ½, ¾ и 1 дюйм, не имеющих ответной части «под ключ» следует соединять с ответной резьбой другого фитинга без вспомогательного инструмента, вручную или с использованием специального ленточного ключа, обеспечивающего обхват по всей окружности фитинга.

Для соединения комбинированных полипропиленовых фитингов, имеющих ответную часть «под ключ» требуется применять рожковые гаечные ключи. Запрещается применение газового ключа в качестве вспомогательного инструмента для затяжки комбинированных полипропиленовых фитингов.

Таким образом, производителем установлены требования к монтажу фитингов.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 №042-01-00187 при осмотре объекта исследования установлено у крана шарового, на поверхности корпуса со стороны, где был включен комбинированный угольник наличие симметричных следов механического воздействия от ключа.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении экспертизы вопрос о возникновении аварии вследствие ненадлежащего монтажа фитингов не был исследован.

Оспаривая исковые требования третье лицо ООО «ПК КОНТУР» ссылается на Заключении специалистов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (комплексной рецензии) № 2486 от 07.10.2019.

Согласно указанному заключению в экспертном заключении от 27.09.2018 №042-01-00187 имеются нарушения, связанные с оформлением заключения: не указаны время и место производства экспертизы, время (начало и окончание), лица, присутствующие при проведении осмотра и условия проведения осмотра, заключение состоит из 11 листов, при этом указано, что прошито и пронумеровано 20 листов; отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертами, не указан тип и вид экспертизы.

Кроме того, согласно рецензии в экспертном заключении от 22.08.2018 № 042-01-00157, выполненном ОАО «Уральский институт металлов Испытательный Центр «СТАВАН-ТЕСТ» отсутствует дата и время проведения экспертизы, диплом о высшем образовании эксперта ФИО3, отсутствуют сведения о пломбе.

Согласно доводам ООО «ПК КОНТУР» экспертами не установлена фирма-производитель комбинированного угольника в сборе с краном шаровым, который исследовался экспертами, в связи с чем установить, какой именно комбинированный угольник исследовался экспертами, а также произвести его идентификацию, не представляется возможным. Изображения объекта исследования в акте отбора образцов к заключению эксперта не являются информативными и не подтверждают наличие выявленных экспертами дефектов.

В описательной части заключения эксперта от 27.09.2018 №042-01-00187 указано, что при вскрытии предъявленного пакета и внешнем осмотре упакованных в него предметов в результате установлено:

- в пакет упакованы комбинированный угольник в сборе с краном шаровым, с признаками эксплуатации;

- на корпусе комбинированного угольника наличие маркировки: «PP-R D 20. далее реквизиты не читаются:

- на корпусе крана шарового наличие маркировки, торговая марка.

Таким образом, факт изготовления угольника именно ООО «ПК КОНТУР» заключением эксперта достоверно не установлен.

Судом установлено, что к заключению эксперта действительно не приложен документ о высшем образовании эксперта ФИО4, эксперта ФИО3,

Определением суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела заключение эксперта от 22.08.2018 в полном объеме, однако документы об образовании экспертов истцом не представлены, в связи с чем квалификация указанных экспертов не подтверждена.

Кроме того, экспертами обозначены только результаты исследований, само исследование отсутствует, а именно не указаны условия проведения исследования, методика его проведения.

В заключении эксперта также указано, что химический состав сплава угольника комбинированного по основным элементам соответствует латуни марки ЛС58-2 ГОСТ 15527-2004, а по содержанию примесей (сурьмы, железа и алюминия) превышает допустимое содержание, что ведёт к охрупчиванию латуни.

Указанные выводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон №162-ФЗ) к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) документы национальной системы стандартизации;

2) общероссийские классификаторы;

3) стандарты организаций, в том числе технические условия;

4) своды правил;

5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон №162-ФЗ) одним из принципов стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации.

Обязательным характером обладают документы по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 Закона №162-ФЗ: оборонная продукция (товары, работы, услуги) по государственному оборонному заказу, продукция, используемая в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукция, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации, а также продукция, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией.

Таким образом, документы стандартизации по общему правилу не имеют обязательного характера.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона №184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ12.Н01285№ 0222765 серийный выпуск продукции «Трубы напорные из полипропилена рандомсополимера PP-R и соединительные детали к ним для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления торговой марки «КОНТУР» производится по ТУ 22.21.29-001-14504968-2017. Также согласно сертификату соответствия продукция соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 32415-2013 (п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.3.2), ТУ 22.21.29-001-14504968-2017.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона №162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Таким образом, продукция ООО «ПК КОНТУР» должна соответствовать положениям ГОСТ 32415-2013, а также техническим условиям ТУ 22.21.29-001-14504968-2017, утвержденным изготовителем продукции.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 №042-01-00187 состав сплава угольника комбинированного не соответствует ГОСТ 15527-2004.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не доказаны основания для обязательного применения ГОСТ 15527-2004 к производству спорной продукции. Продукция производится в соответствии с техническими условиями.

Суд также считает, что выводы эксперта, указанные в заключении от 27.09.2018 №042-01-00187, об охрупчивании латуни в следствие нарушения требований к составу металла в связи с несоблюдением требований ГОСТ 15527-2004, не подтверждены. В данной части экспертом не указано, на основании каких научных данных, требований нормативных документов эксперт пришел к указанному выводу, что не соответствует принципу проверяемости выводов эксперта.

Как указывалось выше, порядок организации и проведения экспертного исследования, установленный договором, не был соблюден ООО «СТРОЙБИЗНЕС». Вследствие указанного обстоятельства ответчик был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом.

В представленном экспертном заключении не исследована возможность деффекта фитинга вследствие нарушений требований к монтажу, в том числе о которых идет речь в гарантийном письме производителя (применение ненадлежащего инструментария) либо иных обстоятельств монтажа, условий эксплуатации изделия. Вопрос о возможности (невозможности) возникновения дефектов фитинга вследствие нарушения требований к монтажу изделия, его эксплуатации в экспертном заключении не исследован и не отражен. Нарушение требований Технических условий при изготовлении фитинга также не являлось предметом оценки эксперта.

В ходе производства по делу, лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества товара и причин дефефкта фитинга.

Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не последовало. В данной части представитель ответчика также пояснил, что место нахождения поврежденного фитинга не известно.

Истцом представлена рецензия ООО «ОцЭкс» от 11.12.2019 № 05-3373-19 на Заключение специалистов (комплексная рецензия) от 10.09.2019 №2348, выполненного НП «СРО судебных экспертов», согласно которому представленное заключение противоречиво, бездоказательно, формально, с явными нарушениями законодательства РФ и не может быть принято во внимание ни судом, ни заинтересованными лицами, как допустимое доказательство, и, напротив, содержание заключения от 27.09.2018 №042-01-00187 соответствует всем нормам и правилам при проведении такого ряда технических экспертиз и исследований.

Оценив рецензию от 11.12.2019 № 05-3373-19, суд считает, что доводы, изложенные в ней, не опровергают ранее изложенные выводы суда о ненадлежащем характере заключения эксперта от 22.08.2018 №042-01-00157.

Исследовав материалы дела, суд не принимает заключение эксперта от 27.09.2018 №042-01-00187 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность спорной продукции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.