Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-1199/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 1199/23-64-10
город Москва
21 апреля 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «ОТРАДА» (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИН ФИТ» (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, КОМ. 30Б/214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании по договору о комплексном техническом обслуживании бассейнов от 01.06.2022г. № МОС-К-22 задолженности по оплате услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. в размере 576 000руб. 00коп., возмещении стоимости расходных материалов, поставленных по товарной накладной от 15.07.2022г. № 95, в размере 43 730руб. 00коп.,


УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ «ОТРАДА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИН ФИТ о взыскании по договору о комплексном техническом обслуживании бассейнов от 01.06.2022г. № МОС-К-22 задолженности по оплате услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. в размере 576 000руб. 00коп., возмещении стоимости расходных материалов, поставленных по товарной накладной от 15.07.2022г. № 95, в размере 43 730руб. 00коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты за оказанные услуги.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «ОТРАДА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.02.2023г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

От ответчика 21.02.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

От истца 28.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

30.03.2023 г. по делу № А40-1199/23-64-10 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «ОТРАДА» удовлетворены в полном объеме.

06.04.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бассейн-Сервис" (исполнитель) заключило с ООО «Ленин Фит» (ответчик, заказчик) Договор о комплексном техническом обслуживании бассейнов № МОС-К-22 от 01 июня 2022.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с июля по сентябрь 2022г. на сумму 619 730 коп., что подтверждается товарной накладной № 95 от 15.07.2022 на сумму 43 730 рублей, актом № 11 от 31 июля 2022 на сумму 192 000 рублей, актом № 139 от 31 августа 2022 на сумму 192 000 рублей, актом № 159 от 30 сентября 2022 на сумму 192 000 рублей.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (истец) на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-МОС-К-22 от

28.11.2022 приобрела права требования у ООО «Бассейн-Сервис» указанной выше суммы основного долга.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик осуществил оплату по договору не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. в размере 576 000руб. 00 коп., возмещению стоимости расходных материалов, поставленных по товарной накладной от 15.07.2022г. № 95, в размере 43 730руб. 00коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. в размере 576 000 руб. 00 коп., возмещению стоимости расходных материалов, поставленных по товарной накладной от 15.07.2022г. № 95, в размере 43 730 руб. 00 коп., в связи с чем, данная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен, а возражения относительно заявленных требований основаны исключительно на недостатках оформления документации – договора и актов выполненных работ.

Тот факт, что ответчик получил результаты работ не только за июнь 2022 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за июль 2022 года № 103 от 09.11.2022 на сумму 9 000 рублей с назначением платежа: "Оплата счета №116 от 22 июля 2022г. (частичная) за обслуживание системы водоподготовки бассейна за июль 2022г. по договору №МОС-К-22 от 01.06.2022г. НДС не облагается", №106 от 10.11.2022 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа: "Оплата счета №116 от 22 июля 2022г. (частичная) за обслуживание системы водоподготовки бассейна за июль 2022г. по договору NoМОС-К-22 от 01.06.2022г. НДС не облагается".

Полномочия подписавшего акты и накладную представлять ответчика вытекали из обстановки, что следует из письма ООО "БАССЕЙН-СЕРВИС" .

Наличие на документах печати, о фальсификации которой не заявлено, подтверждает наличие полномочий у лица, подпись которого заверена печатью организации, представлять организацию.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи директора ответчика.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание договора и актов свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор и акты, а также у лица, принимавшего работы, выполняемые во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на договоре и актах выполненных работ, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Следовательно, проставление оттиска печати на документе свидетельствует о совершении сделки в интересах такой организации.

Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных оттисков печати ответчик не заявлял.

Представленные истцом документы содержат подпись лица, принявшего услуги, которая скреплена печатью организации, и с учетом отсутствия заявлений ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в части оттиска печати, либо об утере печати организации или распоряжении печатью неуполномоченным лицом, факт оказания истцом услуг ответчику является доказанным.

Проставление печати на актах о приемке выполненных работ свидетельствует о заверении подписи на документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что договор, акты подписаны не генеральным директором (ст. 65, 71 АПК РФ). Генеральный директор не оспаривает подлинность своей подписи в документах, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИН ФИТ» (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, КОМ. 30Б/214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «ОТРАДА» (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 619 730 (Шестьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИН ФИТ» (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8/5, КОМ. 30Б/214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 395 (Пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья Н.А. Чекмарева