Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А15-6549/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6549/2017
г. Ессентуки
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эльтав-1» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эльтав-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-6549/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эльтав-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего – ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) как лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 112 222,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эльтав-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 112 222,09руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не принял во внимание, что ФИО3 не только не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а напротив, поступающие в кассу должника денежные средства израсходовались ответчиком по собственному усмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эльтав-1» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-6549/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.03.2015 по 14.05.2018 года ФИО3 являлся руководителем – единоличным исполнительным органом власти в ООО УО "ЭЛЬТАВ-1", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Управляющий в качестве вменяемого ФИО3 нарушения ссылается на не принятию последним мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, поскольку не велась никакая работа по взысканию дебиторской задолженности, а денежные средства, поступающие в кассу Общества от обслуживаемых потребителей добровольно расходовались по собственному усмотрению бывшего руководителя.

Вместе с тем, отклоняя довод управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

Так согласно оборотным ведомостям по техобслуживанию за июль 2019 года представленным в материалы дела, дебиторская задолженность, переданная конкурсному управляющему ФИО4, составила: 4 698 736,12 руб. – жилые помещения, 838 695, 61 руб. – нежилые помещения, а всего – 5 537 431, 73 руб.

За период работы ФИО3 в должности генерального директора ООО УО «Эльтав-1» с 19.03.2015 по 14.05.2018 по сравнению с аналогичным периодом предшествовавшем его назначению прекращено безучетное потребление электроэнергии незаконной схемой оплаты более 50-ти абонентов, увеличена оплата в кассу ПАО «ДЭСК» за потребленную электроэнергию на 56 %, что подтверждается мониторингом сведением оплат за период с 01.01.2013 по 31.03.2019.

ФИО3 29.09.18 обращался в адрес ПАО «ДЭСК» с заявлением о неправомерных действиях работников ПАО «ДЭСК», которые должны были пресекать безучетное потребление электроэнергии абонентами, не согласовав и без участия Покупателя - УО «Эльтав-1» и сетевой организации ПАО «Эльдаг», в нарушение пункта 2.3.19 договора электроснабжения от 01.01.2013 произвели массовую замену исправных и зарегистрированных внутриквартирных приборов учета абонентов, с не оплаченными текущими показаниями, накопленными за несколько лет. Таким образом показания старого прибора учета остаются неоплаченными и в результате переходят в задолженность УО «Эльтав-1», указав при этом что имеются доказательства подобных фактов и возможности их предоставления.

При этом, открытие, закрытие лицевого счета абонента и внесение данных замененного прибора учета на лицевой счет абонента (т.е. потребителя Покупателя), тоже проводилось не согласовав с Покупателем - ООО УО «Эльтав-1» и с сетевой организацией - ПАО «Эльдаг», что подтверждается письмом ПАО «Эльдаг» от 17.12.2018 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 действуя разумно и в интересах общества проявлял ту степень заботливости и предусмотрительности, которая требуется от руководителя общества в целях недопущения получения убытков, предпринимал действия направленные на уменьшение негативных последствий от незаконных действий, как потребителей электроэнергии, так и работников ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, из финансового анализа должника следует, что управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

С учетом изложенного, управляющим, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены конкретные противоправные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями; а также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка управляющего на то, что руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, судом не принимается, поскольку в данном случае, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не повлекло за собой причинение кредиторам убытков, поскольку сроки исковой давности на взыскание не были пропущены и управляющий не был лишен возможности обратится в суд с такими заявлениями.

Ссылка на то, что поступающие в кассу должника денежные средства израсходованы ответчиком на свои нужды, судом не принимается как документально не обоснованная. В случае выявления таких операций, управляющие не лишен возможности оспорить их в установленном порядке.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе не согласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2021 по делу № А15-6549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов