Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-53805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53805/2019
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Оскар» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН <***>) о взыскании 1 263 636 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Оскар» (далее – общество «Компания Оскар») обратилось в Арбитражный уд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – общество «Орланос») о взыскании 1 148 760 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 14.02.2019, 114 876 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 25.12.2019 (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление общества «Компания Оскар» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 принят отказ общества «Компания Оскар» от исковых требований в части взыскания с общества «Компания Оскар» 55 699 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 41, 56), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между «Орланос» (подрядчик) и обществом «Компания Оскар» (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 14.02.2019 (л.д. 9-12) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его сроки оговоренные договором.

Стоимость работ без учета материалов составляет 7 159 200 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 671 840 рублей, в том числе 20 % от общей стоимости работ в размере 1 371 800 рублей, а так же сумма 300 000 рублей стоимость перебазировки техники оборудования на объект заказчика в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается поэтапно по мере выполнения работ в следующем порядке:

-второй платеж в сумме 2 743 680 рублей после завершения 50% работ в течении трех рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ. Дальнейшие работы по договору возобновляются после поступления на расчетный счет подрядчика второго платежа;

-оставшаяся часть в сумме 2 743 680 рублей оплачивается после завершения работ, в соответствии с договорной ценой, производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора на выполнение работ от 14.02.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 9 360 600 рублей, что подтверждается актами № 22 от 29.03.2019 на сумму 6 090 400 рублей, № 29 от 12.04.2019 на сумму 225 000 рублей, № 30 от 11.04.2019 на сумму 3 045 200 рублей (л.д. 13-15).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 16-17, 18). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ от 14.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ от 14.02.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами № 22 от 29.03.2019, № 29 от 12.04.2019, № 30 от 11.04.2019 на общую сумму 9 360 600 рублей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 148 760 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 148 760 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019 по 25.12.2019 в размере 114 876 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ начисляется пени в размере 0,05% от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, не оплаченных заказчиком, но не более 10% от неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки (неустойка подлежит начислению с 24.04.2019).

Однако, заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленное пунктом 5.3 договора 10% ограничение, в связи с чем оснований для корректировки итоговой суммы суд не усматривает.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 114 876 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 263 636 рублей размер государственной пошлины составляет 25 636 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 636 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орланос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Оскар» 1 148 760 (Один миллион сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей задолженности, 114 876 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орланос» в доход федерального бюджета 25 636 (Двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова