Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А62-14195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-14195/2023
28 февраля 2024 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ВКА/К-04-10 от 04.10.2023 в размере 3 415 893,30 руб., неустойки за период 30.10.2023 – 12.12.2023 в размере 751 496,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Альянс» (далее также – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ВКА/К-04-10 от 04.10.2023 в размере 3 415 893,30 руб., неустойки за период 30.10.2023 – 12.12.2023 в размере 751 496,53 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, не получена последним, и возвращена в суд с отметкой почтовой отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возможность известить ответчика посредством телефонной связи по номеру, указанному в договоре поставки № ВКА/К-04-10 от 04.10.2023 отсутствует в связи с отказом абонента (телефон не отвечает).

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении судом настоящего дела.

Мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славяна» (поставщик) и ООО «ВК-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № ВКА/К-04-10 от 4 октября 2023г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что наименование, количество, ассортимент поставляемого товара формируется сторонами на основе заказов (заявок) покупателя, согласованных с поставщиком и указываются непосредственно в товарных накладных либо универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан заказ № 1 от 11.10.2023 на поставку товара посредством самовывоза по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора, приемка товара производится по накладной либо УПД.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар - сыр «Российский» м.д.ж. в св. 45% в количестве 9 455,76 кг. на условиях самовывоза по универсальному передаточному документу № 34335 от 19.10.2023г. на сумму 4 018 698,00 рублей.

Ответчик произвел предварительную оплату за товар в размере 15% от стоимости товара в соответствии с платежным поручением № 104 от 19.10.2023г. на сумму 602 804,70 руб.

По условиям п. 4.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

В свою очередь, ООО «ВК-Альянс» не были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

09.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 3077 от 09.11.2023) с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по оплате фактически поставленного товара, а также требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в досудебном порядке споре не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанному УПД № 34335 от 19.10.2023г. на сумму 4 018 698 руб.

Факт получения товара на заявленную сумму исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами(УПД № 34335 т 19.10.2023, доверенность № 119 от 18.10.2023, транспортная накладная), не оспорен ответчиком.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период 30.10.2023 – 12.12.2023 в размере 751 496,53 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки № ВКЛ/К-04-10 от 4 октября 2023г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является процентная ставка в размере 0,1% от суммы долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Суд отмечает, что примененная истцом при расчете ставка неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки превышает средний распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), при этом, с учетом значительной суммы долга, непредставления ответчиком контррасчета неустойки и ходатайства о снижении ее размера, не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также оснований для ее снижения.

Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца, и взыскивает с ответчика также неустойку за период 31.10.2023 – 12.12.2023 в размере 734 417,06 руб. При расчете неустойки суд принимает во внимание положения ст. 190-193 ГК РФ, с учетом того, что последний день оплаты приходится на выходной день- воскресенье, последним днем оплаты является 30.10.2023- понедельник, начало расчета неустойки с 31.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 4 150 310,36 руб., в том числе задолженность по договору поставки № ВКА/К-04-10 от 04.10.2023 в размере 3 415 893,30 руб., неустойку за период 30.10.2023 – 12.12.2023 в размере 734 417,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук