Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-33896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33896/2019


Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2011 №4-01/11 в размере 2 480 431,40 руб., пени в размере 25 973,44 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 12 986,72 руб.,


с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г. Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2011 №4-01/11 в размере 2 480 431,40 руб., пени в размере 25 973,44 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 12 986,72 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца поддержал направленное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении требования о взыскании долга и увеличении требований по взысканию пени и процентов, в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 332 102,32 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 166 051,16 руб.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.02.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 12.02.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявлением, поступившим в суд 04.02.2020 (вх. №788 от 04.02.2020), истец заявил об отказе от заявленных требований к ответчику в части суммы основного долга в размере 2 480 431 руб. 40 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 332 102,32 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 166 051,16 руб. Указанное заявление подписано руководителем истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство о частичном отказе от иска и увеличении исковых требований в части пени и процентов по коммерческому кредиту в указанном размере.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, озвучил пояснения по делу; представил для приобщения к материалам дела копию акта взаимозачета №8 от 14.01.2020.

Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в части основного долга и увеличением исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предметом исковых требований является взыскание пени по договору поставки от 10.01.2011 №4-01/11 в размере 332 102,32 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 166 051,16 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец представил суду договор поставки от 10.01.2011 №4-01/11, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора), а также товарные накладные №3673, №3674 от 31.07.2019 и №3813 от 08.08.2019 на общую сумму 2 500 753 руб. 20 коп., свидетельствующие о передаче товара на указанную сумму.

В первоначально заявленном иске истец указал, что остаток задолженности по оплате товара составил 2 480 431 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 с требованием об оплате задолженности за полученный товар, начисленной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по коммерческому кредиту последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с актом взаимозачета №8 от 14.01.2020 стороны произвели зачет взаимных требований по договору поставки №4-01/11 от 10.01.2011 и договору №БВ-200104 от 09.01.2020 на сумму 2 480 431 руб. 40 коп. Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 480 431 руб. 40 коп.

Пунктом 1.3 договора поставки №4-01/11 от 10.01.2011 предусмотрено, что цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара указываются в спецификациях.

Пунктом 3 Спецификаций №12 и №13 к договору поставки №4-01/11 от 10.01.2011 сторонами определены условия оплаты товара: 30% предоплата, 70% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) перед Поставщиком (истец) в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности закреплена сторонами в пункте 6 указанных выше Спецификаций, в соответствии с которым за просрочку оплаты срока платежа, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Кроме того, согласно условиям спецификаций, Поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договор поставки №4-01/11 от 10.01.2011 подписан представителями сторон и скреплен печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

В силу п.1 ст.421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил суду уточненные расчеты процентов по коммерческому кредиту и пени за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на 13.01.2020 (до даты проведения взаимозачета) в сумме 166 051 руб. 16 коп. и 332 102 руб. 32 коп. соответственно, проверив которые суд признает их обоснованными, соответствующим положениям договора и закона, не содержащими каких-либо арифметических ошибок или неточностей.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма основного долга погашена ответчиком зачетом взаимных требований лишь после обращения истца с иском в суд.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.2. договора и п.6 спецификаций к нему, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 332 102 руб. 32 коп. пени и 166 051 руб. 16 коп. процентов по коммерческому кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 597 руб. исходя из первоначальной цены иска 2 519 391 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 480 431руб. 40 коп. и об увеличении исковых требований в части пени и процентов по коммерческому кредиту до 332 102 руб. 32 коп. и 166 051 руб. 16 коп. соответственно, государственная пошлина в размере 35 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска; с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 195 руб. (35 597 руб. - 35 402 руб.) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 12 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (исходя из увеличенной суммы исковых требований, государственная пошлина по которым истцом не была уплачена).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки от 10.01.2011 №4-01/11 в размере 2 480 431 руб. 40 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение исковых требований в части взыскания пени в размере 332 102 руб. 32 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 166 051 руб. 16 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 332 102 (триста тридцать две тысячи сто два) рубля 32 копейки пени по договору поставки от 10.01.2011 №4-01/11, 166 051 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 16 копеек процентов по коммерческому кредиту и 195 (сто девяносто пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.


Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 402 (тридцать пять тысяч четыреста два) рубля, уплаченной платежным поручением №1945 от 18.11.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423330, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в бюджет и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина