Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А68-11248/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11248/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 313 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее по тексту решения также истец, ООО «Техпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» (далее также ответчик, ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика») неосновательного обогащения в размере 71 313 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 12.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по состоянию здоровья, данное ходатайство также содержало просьбу не рассматривать дело в отсутствие ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, ответчику предоставлялась возможность представить все необходимые пояснения по рассматриваемому делу и документы в обоснование своих возражений, невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика не обоснована.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие ответчика, суд не усмотрел.

Кроме того, суд не признавал явку представителей сторон, в том числе ответчика, в судебное заседание обязательной; рассмотрение искового заявления возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что 24.05.2022 ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» (поставщик) выставлен счет № 289 ООО «Техпромресурс» (покупатель), согласно которому возникли отношения по поставке товара, по которым поставщик обязался поставлять покупателю непродовольственные товары, вид, количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные, которых указаны в товарных накладных (далее именуемые - «товар»).

ООО «Техпромресурс» по выставленному ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» счету от 24.05.2022 № 289 произвело оплату на общую сумму 71 313 руб. 24 коп. по платежному поручению от 30.05.2022 № 328.

Согласно счету № 289 от 24.05.2022 срок поставки товара покупателю составляет 25 календарных дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик письмом № 24 от 18.07.2022 уведомил истца о том, что отгрузка оплаченной продукции по счету № 289 от 24.05.2022 будет произведена в срок до 29.07.2022.

Между тем, ответчиком товар на сумму 71 313 руб. 24 коп. по выставленному и оплаченному счету не поставлен.

24.08.2022 ООО «Техпромресурс» направило в адрес ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» претензионное письмо от 23.08.2022 № 66 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 71 313 руб. 24 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае ООО «Техпромресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Тульский завод «Монтажавтоматика» неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств перечислено ответчику 71 313 руб. 24 коп. согласно выставленному ответчиком счетом от 24.05.2022 №289. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 71 313 руб. 24 коп. или уклонения истца от принятия товара, либо возврата указанных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 71 313 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 06.07.2022 по 27.03.2023 в размере 4 012 руб. 11 коп. и представил суду расчет процентов

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 06.07.2022 по 27.03.2023 в размере 4 012 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры оказание юридических услуг № 92-01 от 20.08.2022 и № 123-01 от 10.01.2023, акты об оказанных услугах от 20.08.2022 и от 10.01.2023, расходные кассовые ордера от 20.08.2022 № УТ-1 на сумму 10 000 руб. и от 10.01.2023 № УТ-11 на сумму 20 000 руб.

20.08.2022 между ООО «Техпромресурс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказание юридических слуг № 92-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: осуществить юридическую консультацию в письменной форме по вопросу взыскания задолженности за не поставленный товар. Объем услуг: составление проекта претензионного письма; составление искового заявления в Арбитражный суд РБ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.08.2022 № 92-01 цена услуг составляет 10 000 руб.

10.01.2023 между ООО «Техпромресурс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказание юридических слуг № 123-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: осуществить юридическую консультацию в письменной форме по вопросу взыскания задолженности за не поставленный товар. Объем услуг: представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2023 № 123-01 цена услуг составляет 20 000 руб.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 20.08.2022 № УТ-1, от 10.01.2023 № УТ-11 исполнитель получил денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Тульский завод Монтажавтоматика».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 853 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца; государственная пошлина в размере 160 коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» неосновательное обогащение в размере 71 313 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 11 коп., всего 75 325 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Монтажавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова