Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А44-10521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10521/2019

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 174416, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Заречная)

третье лицо: временный управляющий обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 424000, <...> 11Ф-43)

о взыскании 22 710,25 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-люкс» (далее - истец, ООО «Мегастрой-люкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») о взыскании 22 710,25 руб., в том числе:

- 21 503,68 руб. задолженности по оплате товара по договору №б/н от 01.08.2017;

- 1206,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что им 04.03.2019 согласно договору поставки от 01.08.2017 был поставлен товар на сумму 21 503,68 руб., оплата за который до сих пор не получена. Истец в иске также обратил внимание суда на то, что им были предприняты все меры о взыскании задолженности: телефонные звонки на имя главного бухгалтера ФИО2, отправлена досудебная претензия №29 от 06.05.2019.

09.01.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2019 принято заявление ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Новгородской области от 16.12.2019 г. по делу № А44-9343/2019 в отношении ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН <***>), введена процедура наблюдения до 16.03.2020, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) №77033235426 от 28.12.2019. Требования кредиторов принимаются до 28.01.2020. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако, данная обязанность, по мнению ответчика, должником не исполнена. Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области от 30.12.2019 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. В адрес временного управляющего от ООО «Мегастрой-люкс» договор №б/н от 01.08.2017, а так же расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не поступал. Исследовать данные документы, а так же проверить реальность действия договора, не представляется возможным. По мнению временного управляющего кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения. Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Временный управляющий просит оставить заявление ООО «Мегастрой-люкс» без рассмотрения.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которому не согласен с позицией ответчика, поскольку на момент принятия искового заявления суду было известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства. Кроме того, сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком проведена 09.12.2019, о чем составлен акт, то есть после введения процедуры наблюдения по делу №А44-9343/2019. Таким образом, задолженность по настоящему иску относится к категории текущих платежей. В соответствии с абз.2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.03.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 13.04.2020 в 14 час. 15 мин., судебное разбирательство назначено на 13.04.2020 в 14 час. 20 мин.

Определением от 13.04.2020 суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменил дату и время проведения предварительного судебного заседания на 20.05.2020 на 10 час. 00 мин. и судебного разбирательства на 20.05.2020 на 10 час. 05 мин.

Протокольным определением от 20.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2020 в 10 час. 30 мин.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ответа УФПС Новгородской области от 05.03.2020 №5..9.10-45/154-Ф на запрос суда, относительно невозможности вручения ответчику почтовых оправлений по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Мегастрой-люкс» (далее – поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в установленном в настоящем договоре порядке, форме и размере.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 30.07.2018. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока договора письменно не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на очередной год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в счете, накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре и включает в себя НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Цены на товар, указанные в счете, выставленном на каждую конкретную заявку Покупателя, являются твердыми, окончательными и до окончания данной поставки изменению не подлежат.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, поставив товар по универсальному передаточному акту от 04.03.2019 № 333 на сумму 21 503,68 руб.

В свою очередь ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, плата за поставленный товар на день принятия решения не внесена.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и наличии у ответчика долга за фактически поставленный по спорному договору товар.

Поскольку претензия истца от 06.05.2019 №29 о добровольном погашении задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения платы за товар в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 710,25 руб. заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 09.12.2019 в размере 1206,57 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за спорный период судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Доводы временного управляющего ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец заявлений о приостановлении производства по настоящему делу в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления (11.12.2019) и дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (16.12.2019), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Мегастрой-люкс» должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом исполнительный лист по делу не выдаётся.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 22 710,25 руб. составляет 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы истца об уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-люкс» 22 710,25 руб., в том числе 21 503,68 руб. задолженности, 1206,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова