Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-63598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63598/17-76-510
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промтехнолизинг"

к ОАО "Рыбинскэлектротранс"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 10100000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1448000 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнолизинг" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Рыбинскэлектротранс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) техники № 03/Л-14/81 от 10.01.2014 в размере 10100000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1448000 руб. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017.

Определением от 06.06.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехнолизинг» (лизингодатель) и ОАО «Рыбинскэлектротранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники № 03/Л-14/81 от 10 января 2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, выбранную последним технику - Троллейбусы «Авангард» 5298-000001-01, в количестве 7 единиц, на срок не более 34 месяца, т.е. до 01.11.2016 года.

Факт передачи ответчику техники подтверждается актами приема-передачи от 10 января 2014 года.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался осуществлять платежи за пользование техникой, включая вознаграждение лизингодателя, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора.

Общая стоимость техники в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора составляет 32900000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 5018644,12 руб.

Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 41500000 руб., в том числе НДС (18%) - 6330508,47 руб.

П. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Стороны согласовали, что в соответствии с графиком платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю предварительные платежи.

П. 7.2. договора закреплено, что уплата платежей производится с расчетного счета лизингополучателя не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования оборудования.

В случае непоступления денежных средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей, они признаются несвоевременно уплаченными.

Абз. 2 п. 7.3. договора предусмотрено право лизингодателя начислить и потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) техники № 03/Л-14/81 от 10 января 2014 г., которым скорректирован срок владения и пользования техникой до 43 месяцев, утвержден новый график лизинговых платежей.

Ответственность лизингополучателя за несвоевременно уплаченные платежи предусмотрена п. 4 соглашения и составляет 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением по делу №40-119021/2015 от 25.09.2015 года с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ООО «Промтехнолизинг» взыскано 8374185 руб., решением по делу №40-211281/15 от 18.03.2016 года с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ООО «Промтехнолизинг» взыскано 5195250 руб., а также взыскано 1289600 руб. за период с 26.03.2016 по 10.06.2016.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняет условия договора по оплате лизинговых платежей. Задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2017 года составляет 10100000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 года составляют 1448000 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2470000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1480 от 03.05.2017г. на сумму 50000 руб., №1496 от 04.05.2017 на сумму 50000 руб., №1511 от 05.05.2017 на сумму 50000 руб., №1528 от 10.05.2017г. на сумму 50000 руб., №1546 от 11.05.2017г. на сумму 100000 руб., № 1858 от 01.06.2017 на сумму 70000 руб., №1871 от 02.06.2017г. на сумму 58000 руб., №1882 от 05.06.2017г. на сумму 42000 руб., №1887 от 05.06.2017 на сумму 10000 руб., №1906 от 06.06.2017г. на сумму 40000 руб., №1932 от 07.06.2017г. на сумму 80000 руб., №1954 от 08.06.2017г. на сумму 50000 руб., №1971 от 09.06.2017г. на сумму 50000 руб., №2139 от 20.06.2017г. на сумму 70000 руб., №2156 от 21.06.2017г. на сумму 100000 руб., №2167 от 22.06.2017г. на сумму 100000 руб., №2193 от 23.06.2017г. на сумму 45000 руб., №2201 от 26.06.2017г. на сумму 155000 руб., №2446 от 18.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2455 от 19.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2461 от 20.07.2017 на сумму 100000 руб., №2475 от 21.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2498 от 24.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2512 от 25.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2526 от 27.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2305 от 28.07.2017г. на сумму 100000 руб., №2567 от 02.08.2017г. на сумму 100000 руб., №2597 от 03.08.2017г. на сумму 100000 руб., №2607 от 04.08.2017г. на сумму 100000 руб., №2621 от 07.08.2017г. на сумму 100000 руб., №2642 от 08.08.2017г. на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 7630000 руб.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил, соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 7630000 руб. и пени в размере 1448000 руб. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Рыбинскэлектротранс" в пользу ООО "Промтехнолизинг" 7630000 руб. задолженности, 1448000 руб. пени и государственную пошлину в размере 80740 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина