Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А62-7446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2024 Дело № А62-7446/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2024

Полный текст решения изготовлен 29.11.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 06-464, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2024 № 15, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (далее – ответчик) 1674812,40 руб. неустойки (пени) за период с 16.12.2023 по 03.07.2024 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору № 043-С00904/ЕП44-23 от 19.05.2023, 1133,65 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему не возражал относительно наличия факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора №043-С00904/ЕП44-23 от 19.05.2023, при этом считает, что период начисления неустойки истцом избран неверно; просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 666592,00 руб., указывая на обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (исполнитель) заключен договор № 043-С00904/ЕП44-23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется поставить полуавтомат круглошлифовальный 3U10NC (оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить: монтаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования (далее - работы), ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик -произвести оплату согласно условиям договора.

Наименование, количество, цена оборудования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ указываются исполнителем в графике поставки и выполнения работ (далее - график) разрабатываемом исполнителем по форме, указанной в приложении № 2 к договору. График утверждается сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо оформляется в качестве соответствующего приложения при подписании договора. При составлении графика по согласованию с заказчиком исполнителю необходимо учитывать технически обоснованные нормативные сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Цена договора соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, гарантийное обслуживание, и составляет 8332400,00 (восемь миллионов триста тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 0% (пункт 3 части 1 статьи 151, пункт 1 части статьи 164 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с графиком поставки и выполнения работ к договору оборудование должно быть поставлено до 15.12.2023.

Данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 03.07.2024, что подтверждается ТН № 47 от 02.07.2024 и ТТН № 47 от 02.07.2024 с фактической датой поставки – 03.07.2024.

Ответчик в правовых позициях подтвердил фактическую дату поставки – 03.07.2024.

В соответствии с пунктами 6.4-6.4.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени за нарушение установленного срока поставки оборудования в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

31.05.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 043/24/6289 о необходимости осуществления оплаты пени. 05.06.2024 от ответчика был получен ответ, из содержания которого усматривается согласие с фактом просрочки поставки товара, однако просил снизить размер пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки (пени).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка в части поставки оборудования, что также им не оспаривается, однако в первоначальном отзыве выразил несогласие с периодом начисления штрафной санкции.

По мнению ответчика, обоснованным периодом начисления пени является период с 16.12.2023 по 02.07.2024.

Вместе с тем, как следует из товарной транспортной накладной от 02.07.2024 № 47, датой поставки оборудования значится 03.07.2024; договор №043-С00904/ЕП44-23 действует до полного выполнения взятых на себя обязательств, начисление неустойки за период с 16.12.2023 по 03.07.2024 является правомерным.

День исполнения обязательства с просрочкой включается в расчет неустойки, что подтверждается также сложившейся судебной практикой. Иное толкование, данное ранее ответчиком (без включения даты 03.07.2024 исполнения обязательства с просрочкой), предусматривало бы ситуацию, что при поставке с просрочкой, например, на следующий день после срока поставки при фактическом нарушении обязательств просрочка отсутствовала, что нелогично и противоречит статье 330 ГК РФ. По аналогии также дата оплаты с просрочкой включается в расчет неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно, то есть дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ответчик в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки до суммы 666592,00 руб. указывает, в частности, что установленный договором порядок начисления неустойки ответчику и ее размер является способом обогащения истца, противоречит компенсационной функции неустойки; также ссылается на отсутствие длительности неисполнения договорных обязательств и возможности изменения при заключении договора его условий в части размера штрафных санкций. В связи с чем полагает возможным снизить размер пени исходя из ключевой ставки Банка России до 0,04%, поскольку в сложившихся условиях у ответчика возникли определенные сложности с поставкой и изготовлением продукции.

Истец возражал относительно снижения размера пени, поскольку ответчиком при заключении договора были приняты все условия данного договора, в том числе в части размера неустойки (пункт 6.4.1 договора). Истец указал также, что АО «НПП «Исток» им. Шокина» является стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, а также системообразующей организацией российской экономики на основании письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, в том числе, при реализации государственного оборонного заказа. В связи с чем, по мнению истца, необходимо учитывать сложившуюся геополитическую обстановку и введение иностранными государствами санкций в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, перевод производства в усиленный режим работы. Нарушение обязательств ответчиком при такой ситуации существенно негативным образом влияет на исполнение, в свою очередь, обязательств истцом перед контрагентами.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора №043-С00904/ЕП44-23 от 19.05.2023 ответчик добровольно принял на себя все обязательства по договору, в том числе выразил согласие на поставку товара без предварительной оплаты и уплату пени в размере 0,1%.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

В связи с чем доводы ответчика о диспаритете штрафных санкций, невозможности влиять на условия заключения договора при закупке, чрезмерном размере пени отклоняются судом как необоснованные.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Суд учитывает и то обстоятельство, что договор №043-С00904/ЕП44-23 заключен 19.05.2023, то есть после возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование просрочки поставки; ответчик, подписывая данный договор, должен был оценить свои возможности исполнения его условий, сопутствующие риски.

Ответчиком допущен достаточно длительный период просрочки; являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Кроме того, отклоняя ходатайство о снижении пени, суд учитывает сопоставимость сумм по сравнению с расчетом по двукратной ключевой ставке (сумма взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% - 1674812,40 руб. незначительно отличается от суммы при расчете по двукратной ставке – 1463723,06 руб.), договорные пени не превышают стоимость товара, в связи с чем размер договорной пени нельзя считать чрезмерным.

Довод ответчика об изготовлении оборудования за счет собственных средств, в связи с чем считает недоказанным возникновение на стороне истца убытков, отклоняется, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Ответчик принял условия договора об оплате по факту поставки (без предварительной оплаты), указанные условия распространены в хозяйственном обороте, их нельзя считать нарушающими баланс интересов сторон.

Ответчик в окончательной правовой позиции расчет пени не оспаривал, с учетом даты фактического исполнения обязательства по поставке – 03.07.2024 период составляет с 16.12.2023 по 03.07.2024 (201 день).

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании 1674812,40 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 1133,65 руб. являются обоснованными и обусловлены необходимостью реализации заявителем процессуальных прав при рассмотрении спора, а также исполнения предусмотренных процессуальных обязанностей по направлению в адрес ответчика копий представляемых суду документов, указанные издержки не оспариваются ответчиком. Документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере, представлены в материалы дела.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 29748,00 руб. и почтовые расходы в сумме 1133,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 585,00 руб. - подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгруппимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1674812,40 руб. неустойки, 1133,65 руб. почтовых расходов, а также 29748,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 585,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 20523 от 31.07.2024.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев