Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А75-15552/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15552/2021
22 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (614097, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, 10/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 510 739 рублей 19 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1-2021 от 05.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 86АА3214631 от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее – ответчик) о взыскании 510 739 рублей 19 копеек задолженности по договору от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04.

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 15 марта 2022 г. на 10 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 20-23).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 27.11.2019 № 0387200022119000050-04, согласно условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях договора услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью на оказание услуг (Приложение 2 к договору), а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью на оказание услуг (Приложение 2 к договору).

Место оказания услуг:

- Административно-учебный корпус №1, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 10/2;

- Корпус № 2 блок «А», «Б» ул. Артема, 9;

- Корпус № 2 блок «В», ул. Артема, 9;

- Корпус № 2 блок «Г», ул. Артема, 9;

-Корпус № 3 «Заочное отделение», ул. Артема, 7;

- Студенческое общежитие, по ул. 30 лет Победы, 60/1;

- Студенческое общежитие, по ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/2 (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.2. договора общая цена Договора составляет 8 008 008 рублей 75 копеек.

В силу п. 2.4.4. договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг, на основании счета (счета-фактуры).

Согласно п. 6.1. договора услуги должны быть оказаны в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно). Услуги оказываются ежедневно.

Согласно п. 7.1. договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится ежемесячно и оформляется Актом об оказании услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) и Исполнителем.

Исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика подписанные со своей стороны Акты об оказании услуг и счет. Заказчик подписывает Акт об оказании услуг за каждый месяц не позднее 3 числа, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг за декабрь должен быть предоставлен Заказчику не позднее 28 декабря 2020 года.

Согласно п. 7.2. договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 7.4. Договора.

В случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной услуге, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем (п. 7.3. договора).

Обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю (п. 7.4. Договора).

Как указывает истец, 04.01.2020 в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика от 03.01.2020 № и2/20-кс, из которого следует, что 01.01.2020 заказчик выявил 49 (сорок девять) фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОП «Гром», из них ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, – 21 факт.

Руководствуясь п. 9.3, пп. «б» п. 9.5 договора, заказчик сообщил о начислении исполнителю договорной неустойки (штрафа) в сумме 245 000,00 руб. (из расчета: 49 × 5 000) и потребовал в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии устранить перечисленные в ней замечания.

13.01.2020 исполнитель направил заказчику письмо от 13.01.2020 № 1, в котором сообщил, что с замечаниями заказчика, изложенными в уведомлении от 03.01.2020, претензии от 10.01.2020, не согласен, поскольку перечисленные заказчиком факты нарушения договора не подтвердились, основания для начисления и оплаты договорной неустойки в сумме 245 000 руб. отсутствуют.

Письмом от 15.01.2020 № 3 исполнитель просил заказчика сообщить информацию о кандидатурах привлекаемых им экспертов, предоставить разумные сроки для изучения указанных кандидатур, в соответствии с п. 7.3. договора.

Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

21.01.2020 в адрес исполнителя поступило решение заказчика № 83 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 43-45) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Гром» условий договора, неустранением исполнителем выявленных нарушений и неоплата договорного штрафа в сумме 245 000,00 руб. В обоснование факта неустранения ранее выявленных нарушений заказчик приложил к решению от 21.01.2020 результаты экспертизы от 17.01.2020 (т. 1, л.д.46-47), проведенной на охраняемом объекте силами заказчика в отсутствие представителей исполнителя (письмо заказчика № 31 от 15.01.2020).

23.01.2020 исполнитель направил заказчику уведомление от 21.01.2020 № 10 с подтверждением получения ООО ЧОП «Гром» решения заказчика № 83 от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.02.2020 исполнитель направил заказчику уведомление № 18, в котором сообщил, что установленный Законом о контрактной системе 10-тидневный срок истекает 04.02.2020 и с этой даты договор будет считаться расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В то же время, исполнитель отмечал, что недостатки в оказываемых им охранных услугах отсутствуют, и просил заказчика отозвать решение от 21.01.2020 № 83 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответа на уведомление исполнителя от 03.02.2020 № 18 заказчик не предоставил, свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора не отозвал, вследствие чего 04.02.2020 исполнитель прекратил оказание охранных услуг заказчику. Представители заказчика для передачи-приема охраняемых объектов и подписания актов о снятии охраны с объектов не явились. Таким образом, договор между заказчиком и исполнителем расторгнут с 04.02.2020 по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

06.02.2020 письмом № 20 исполнитель направил заказчику счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных в январе – феврале 2020 года охранных услуг на общую сумму 745 926 руб., из них: 680 109 руб. – стоимость оказанных в январе 2020 года (с 01.01.2020 по 31.01.2020) услуг; 65 817 руб. – стоимость оказанных в феврале 2020 года (с 01.02.2020 по 03.02.2020) услуг (т. 1, л.д. 78-79).

25.02.2020 заказчик платежными поручениями № 392 и № 393 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 244 678,48 руб. – за оказание услуг охраны в январе 2020 года, 47 388,24 руб. – за оказание услуг охраны в феврале 2020 года, а всего – 292 066,72 руб.

По расчетам истца, основной долг заказчика перед исполнителем по договору за оказанные ООО ЧОП «Гром» в январе – феврале 2020 года охранные услуги составляет 453 859,28 руб. из них: 435 430,52 руб. – за оказанные в январе 2020 года (из расчета: 680 109 руб. - 244 678,48 руб.) и 18 428,76 руб. – за оказанные в феврале 2020 года (из расчета: 65 817 руб. - 47 388,24 руб.).

Полагая, что заказчик нарушил условия договора в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а именно – не в полном объеме оплатил оказанные ООО ЧОП «Гром» в январе – феврале 2020 года охранные услуги, неправомерно начислил и удержал неустойку, исполнитель направил заказчику досудебную претензию от 25.02.2020 № 33, в которой потребовал в установленные договором сроки полностью погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 81-82).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 000037, от 04.02.2020 № 000038 (т. 1, л.д. 78-79), подписанных заказчиком с разногласиями.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертом заключении по проверке качества оказываемых охранных услуг от 31.01.2020, охранные услуги исполнителем заказчику по договору на момент проведения экспертизы оказываются надлежащего качества; недостатки в оказании охранных услуг исполнителем на момент проведения экспертизы не выявлены.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 14.02.2020 № РНП-086/06/104-240/2020 не включать ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие условиям договора сотрудников исполнителя. ООО ЧОП «Гром» представило экспертизу от 31.01.2020, подтверждающую надлежащее исполнение условий договора. Заказчик в срок с 21.01.2020 по 31.01.2020, а также в последний день 10-тидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе (т.е. в дату 03.02.2020 – примеч. истца), не проводил проверку надлежащего исполнения договора и документально не фиксировал факт неисполнения/недобросовестного исполнения договора исполнителем. Иное заказчиком не доказано, информация об обратном в материалах дела отсутствует. Факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора со стороны ООО ЧОП «Гром» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства (отсутствие какой либо фиксации заказчиком фактов ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (ЧОП "Гром") после 21.01.2020 не опровергнуты, устно подтверждены представителем ответчика (заказчик).

Указанные обстоятельства, позволяют суду исчерпывающим образом установить факт оказания услуг исполнителем, в связи с чем суд полагает доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами оспаривается факт надлежащего оказания услуг только по части объектов (учебный корпус № 3 , учебный корпус № 2 блок "Г" и студенческие общежития) суд принимает расчет стоимости услуг, оказанных надлежащим образом согласно расчета истца, приведенного на стр. 12- 13 иска (т.1, л.д. 17-18), в том числе, исходя из недоказанности заказчиком факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг после 21.01.2020.

Таким образом, стоимость услуг оказанных надлежащим образом за январь 2020 г. принимается судом в размере 588 842,76 руб. За февраль 2020 стоимость услуг принимается судом согласно акта 65 817,00 руб., поскольку с 01.02.2020 по 04.02.2020 фиксация ненадлежащего качества услуг исполнителя заказчиком не производилась. Следовательно всего услуг, подлежащих оплате исполнителю, оказано на общую сумму 645 659,76 руб.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы исполнителя (ЧОП "Гром") о необоснованности удержания заказчиком из суммы оказанных услуг неустойки в размере свыше 140 000,00 руб. (5000,00 руб. х 28 случаев), согласно доводов истца, изложенных в иске (стр. 11-12 искового заявления).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате за фактически оказанные услуги надлежащего качества составляет 213 593,04 руб. (645 659,76 руб./ услуги - 140 000,00 руб./ неустойка - 292066,72 руб./ оплата)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичную оплату услуг, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 213 593 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 56 879 руб. 91 коп., за период с 06.03.2020 г. по 13.09.2021 и с 14.09.2021 по день уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330, 394 ГК РФ, пунктов 9.8., 9.9. договора, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным в части определения суммы задолженности, на которую произведено начисление неустойки, кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неверно применена ставка банковского процента - 6,75%.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Значение ставки на дату наступления обязанности по оплате услуг составляло - 6%.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 г. подлежат удовлетворению в размере 23 794 рубля 26 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды, в дело не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 142 рубля 22 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» 243 529 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 213 593 рубля 04 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 23 794 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля 22 копейки.

Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» на сумму основного долга (213 593 рубля 04 копейки) договорную неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление неустойки производить с 14.09.2021 по день уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев