Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А67-190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 190/2023

10.06.2025 изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

к РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" ИНН <***>  ОГРН <***> о расторжении государственного контракта от 19.04.2022 № 1/пл, взыскании 205 800 руб. за не оказанные услуги, 2 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, служ удоств.

от ответчика – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по вопросам семьи и детей Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" с требованием о расторжении государственного контракта от 19.04.2022 № 1/пл, взыскании 205 800 руб. за не оказанные услуги, взыскании 2 000 руб. штрафа.

Заявление было оставлено без движения.

Определением от 06.02.2023 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах. При этом ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения расходов  (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

При определении бремени доказывания с учётом доводов сторон, возникла необходимость проведения судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в качестве экспертной организации и просил назначить экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперт ФИО3.

Определением суда от 19.06.2024 назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперт ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить размер фактически понесенных РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" расходов (п. 3 ст. 781 ГК РФ) по организации палаточного лагеря (по договору от 19.04.2022 №1/пл), которые понесла РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" в результате невозможности исполнения контракта в периоды с 14.07.2022 по 24.07.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 12.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 14.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 15.08.2022 по 21.08.2022 (59 детей выехало преждевременно).

28.08.2024 в суд поступило экспертное заключение.

15.11.2024 в суд поступили дополнения по экспертизе.

Эксперт дала пояснения в судебном заседании по возникшим вопросам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2025.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области (далее - Заказчик) в лице начальника Департамента ФИО4 и Региональной общественной организацией «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (далее -Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт от 19 апреля 2022 года № 1/пл (далее - Государственный контракт) (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2022, 27.04.2022 и от 21.06.2022 к Государственному контракту), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался оказать услуги по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в условиях палаточного лагеря (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 Государственному контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Количество путевок, цена одной путевки, график оказания услуг с указанием даты выезда и заезда, продолжительность сезона, место оказания услуг (наименование и место расположения (адрес) оздоровительной организации), условия оказания услуг указаны в спецификации - Раздел 1 пункт 1.2 Государственного контракта (приложение 2 к Государственному контракту) и дополнительном соглашении от 21.06.2022.

В соответствии со спецификацией к Государственному контракту определена продолжительность оздоровительного сезона и дата заезда детей в лагерь - по 20 путёвкам с 10.07.2022 по 24.07.2022г.г., по 60 путёвкам с 07.08.2022 по 21.08.2022г.г., продолжительность сезона - 15 дней, дополнительным соглашением от 21.06.2022 срок оказания услуг и дата заезда и отъезда изменены следующим образом: по 26 путевкам с 10.07.2022 по 24.07.2022, по 62 путевкам с 07.08.2022 по 21.08.2022. Место оказания услуг: <...>.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Государственного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2022) 970 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Государственного контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту предоставления путевок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 90% от цены Государственного контракта. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта сдачи - приемки оказанных услуг) без замечаний.

В соответствии с подпунктом 3.4.14 пункта 3.4 раздела 3 Государственного контракта по итогам исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после даты закрытия последнего оздоровительного сезона Исполнитель обязан составить документ о приемке (акт сдачи-приемки оказанных услуг) и представить его Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3.3 раздела 6 Государственного контракта Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 (одна тысяча) рублей (1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей, 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей).

Заказчиком 05.05.2022 перечислено Исполнителю 793 800 рублей, и 11.07.2022 - 79 380 рублей.

Исполнителем 15.08.2022 деятельность палаточного лагеря прекращена, предусмотренные Государственным контрактом услуги в полном объеме не оказаны.

При этом в нарушение подпункта 3.4.14 пункта 3.4. раздела 3 Государственного контракта результаты оказания услуг Исполнителем Заказчику не предоставлены.

По расчету истца, общая стоимость фактически оказанных услуг составила 667 380 рублей, тогда как перечислено исполнителю было 873 180 рублей.

Учитывая, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме не были, результаты оказания услуг Заказчику не предоставлены, руководствуясь частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств, возвратить 205 800 руб. за не оказанные услуги, а также уплатить 2 000 руб. штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.06.2022 сторонами согласованы объем и сроки оказания услуг следующим образом: по 26 путевкам с 10.07.2022 по 24.07.2022, по 62 путевкам с 07.08.2022 по 21.08.2022.

Фактически услуги были оказаны в следующем объеме:

-в первую смену: 24 ребенка находились в лагере в течение 15 дней (с 10.07.2022 по 24.07.2022); 1 ребенок в течение 5 дней (с 10.07.2022 по 13.07.2022);

- во вторую смену: 59 детей в течение 9 дней (с 07.08.2022 по 15.08.2022); 1 ребенок в течение 5 дней (с 07.08.2022 по 11.08.2022); 1 ребенок в течение 7 дней (с 07.08.2022 по 13.08.2022).

Два ребенка (один в первую смену, один во вторую смену) не заехали в лагерь.

Услуги были оказаны на общую сумму 667 380 рублей, тогда как цена контракта 970 200 рублей.

Ответчик в отзывах пояснил, что вторая смена палаточного лагеря РОО «АОСК ТО» должна была состояться в планируемые сроки проведения с 07 по 21 августа 2022 г., однако ответчик был вынужден прекратить деятельность лагеря и вывезти детей уже 15 августа 2022 года, так как произошло резкое неблагоприятное изменение погодных условий.

МЧС России по Томской области представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что 12 и 14 августа 2022 г. от ФГБУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили штормовые предупреждения об комплексе метеорологических явлений (КМЯ) и предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях (НЯ):

«Днем 13.08.22 и сутки 14.08.22 по области и городу ожидаются дожди, местами грозы, град, при грозах ливни и очень сильный дождь, усиление ветра до 20м/с. при грозах шквалистые порывы ветра 25-27 м/с:

Сутки 15.08 местами по области и городу ожидаются дожди, местами грозы, град, при грозах ливни, усиление ветра 15-20 м/с. Похолодание».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представила в материалы дела копию письма от 27.09.2023 г. №70-00-11/05-457-2023, согласно которому Ответчик был предупрежден о том, что палаточный лагерь функционирует не в соответствии с санитарными правилами, поскольку устоявшаяся ночная температура окружающей среды составляла менее +15 градусов по Цельсию. Температура воздуха в ночь с 14 на 15 августа 2022 опустилась до +7°С.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос из РОСГИДРОМЕТ, в соответствии с данными которого среднесуточная температура 15.08.2022 составляла 12,2 градусов по Цельсию. Справка представлена в материалы дела.

Техническое задание и спецификация к контракту содержат положения, согласно которым, оказание услуг возможно только при условии соблюдения требований Постановления главного государственного санитарного врача Российской федерации № 28 от 28.09.2020 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 3.13.2. данного документа гласит, что смены палаточных лагерей могут проводятся при установившейся ночной температуре воздуха окружающей среды не ниже +15°С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно прекратил деятельность лагеря и вывез детей 15 августа 2022 года.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Резкое изменение погодных условий является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, подлежит установлению размер фактических расходов, которые понес ответчик в связи с невозможностью исполнения контракта в периоды с 14.07.2022 по 24.07.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 12.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 14.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 15.08.2022 по 21.08.2022 (59 детей выехало преждевременно).

Представитель Департамента по вопросам семьи и детей Томской области в судебном заседании пояснил, что им не известны причины, по которым два ребенка не заехали в лагерь.

В целях установления фактически понесенных расходов судом, по ходатайству  ответчика, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер фактически понесенных РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" расходов (п. 3 ст. 781 ГК РФ) по организации палаточного лагеря (по договору от 19.04.2022 №1/пл), которые понесла РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" в результате невозможности исполнения контракта в периоды с 14.07.2022 по 24.07.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 12.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 14.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 15.08.2022 по 21.08.2022 (59 детей выехало преждевременно).

28.08.2024 в суд поступило экспертное заключение.

15.11.2024 в суд поступили дополнения по экспертизе.

Эксперт пришел к следующим выводам: размер фактически понесенных РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" расходов (п. 3 ст. 781 ГК РФ) по организации палаточного лагеря (по договору от 19.04.2022 №1/пл), которые понесла РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" в результате невозможности исполнения контракта в периоды с 14.07.2022 по 24.07.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 12.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 14.08.2022 по 21.08.2022 (1 ребенок выехал преждевременно); с 15.08.2022 по 21.08.2022 (59 детей выехало преждевременно) составляет 490 141,21 руб.

Определённые расходы учтены экспертом в полном объеме, в частности в качестве фактических расходов учтено 100% затрат на: 1) услуги по разработке и проведению праздничных программа для летнего лагеря, 2) услуги фотосьемки мероприятий праздничных программ для летнего палаточного лагеря, 3) проведение пуско-наладочных работ холодильного оборудования шкаф холодильный БИРЮСА 460Н в количестве 2 (двух) штук, 4) работы по уборке территории, покосу и вывозу мусора, сантехнические работы по монтажу электрики для обеспечения строительства палаточного лагеря, 5) Строительно-монтажные работы, 6) услуги грузового транспорта, а именно: транспортировка грузов на автомобиле "Газель", размеры тента длина 4,25 м, ширина 2,06 м, высота 1,54 м, 7) пиломатериал хвойный (доска обрезная) ЗмЗ, 8) профилированный пиломатериал (тес) ЗмЗ, 9) энтомологическое обследование территории, и по результата обследования провести акарицидную обработку территории, 10) оборудование для питьевой системы.

Экспертом данные расходы определены на сумму 473 470 руб.

Однако суд считает, что данные расходы должны быть учтены пропорционально стоимости фактически оказанных услуг (цена контракта - 970 200 рублей, фактически услуги оказаны на сумму 667 380 рублей), т.к. в части размер расходов исполнителя компенсируется за счет стоимости путевок.

По расчету суда, данные расходы должны быть учтены в размере 151 510,40 рублей. (сумма определенная пропорционально стоимости фактически оказанных услуг).

По расчету суда, общий размер фактически понесенных ответчиком расходов в результате невозможности исполнения контракта составляет 168 181,61 руб. (16 671,21 руб. + 151 510,40 руб.). Суд также отмечает, что расходы на приобретение непотребляемых вещей (холодильное оборудование, палатки) учтены экспертом не в размере стоимости данных вещей, а исходя из срока использования в рамках договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком подтверждены фактически понесенные им расходы на часть контракта, которая не была исполнена, на сумму 168 181,61 руб.

Истцом заявлено к взысканию 205 800 руб.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5 процентов начальной цены Контракта в размере 44 100 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчиком истцу 44 100 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания 168 181, 61 руб. не обосновано, так как данная сумма представляет собой фактически понесенные расходы. В остальной части требование о взыскании суммы за не оказанные услуги не обосновано, так как истец должен был зачесть сумму обеспечения по Контракту.

Расходы ответчика свыше 168 181, 61 руб. подлежат возмещению из стоимости путевок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 205 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом завалено о расторжении государственного контракта от 19.04.2022 № 1/пл в части невыполненных обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ №44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд не находит оснований для расторжения контракта в части невыполненных обязательств.

Контракт не был исполнен в части из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (погодные условия).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в части не оказанных услуг государственный контракт от 19.04.2022 № 1/пл прекратил свое действие.

На основании изложенного, требование о расторжении государственного контракта от 19.04.2022 № 1/пл в части невыполненных обязательств удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 2 000 руб. штрафа за неисполнение своих обязательств по Государственному контракту № 1/пл от 19.04.2022 г., а именно: 1) 1000 руб. за неоказание услуг по контракту в полном объеме во вторую смену палаточного лагеря, 2) 1000 руб. за непредоставление истцу документа о приемке (акт сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.3.3 раздела 6 Государственного контракта Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 (одна тысяча) рублей (1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей, 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей).

В соответствии с подпунктом 3.4.14 пункта 3.4 раздела 3 Государственного контракта по итогам исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после даты закрытия последнего оздоровительного сезона Исполнитель обязан составить документ о приемке (акт сдачи-приемки оказанных услуг) и представить его Заказчику.

Доказательств составления ответчиком документа о приемке в материалы дела не представлено. Кроме этого, ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства, установленного п. 3.4.14. Контракта.

Таким образом, требование о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.4.14. Контракта является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 1000 руб. за неоказание услуг по контракту в полном объеме во вторую смену палаточного лагеря удовлетворению не подлежит, так как неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме во вторую смену палаточного лагеря стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон, отсутствует вина ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. штрафа.

Ответчиком заявлено о взыскании 247 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 01.12.2023 между РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" (заказчик) и ООО Юридическая фирма «ЛЛ.Си-Право» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Томской области по делу №А67-190/2023, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика. Исполнитель обязуется выполнять следующие действия:

- ознакомление с материалами дела №А67-190/2023, в том числе с аудио-протоколами прошедших заседаний;

- проведение правового анализа документов, полученных из материалов дела, а также дополнительно представленных Заказчиком, подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов Заказчика;

- письменное и устное консультирование Заказчика, в том числе по вопросам совершения (несовершения) отдельных юридически значимых действий в связи с рассмотрением спора, указанного в настоящем пункте договора.

- осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. (п. 1.1).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги в связи с исполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, определяется Исполнителем исходя из почасовой ставки в расчете на количество времени, затраченного на работу специалистами Исполнителя. Сторонами согласована почасовая ставка Исполнителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за один час оказания юридических услуг (п. 4.2).

Факт оплаты по договору в размере 247 200 руб. со стороны заказчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 247 200 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: участие в судебных заседаниях (судом учтены только судебные заседания, которые были отложены не по инициативе ответчика) – 90 000 рублей, подготовка отзывов, дополнений, иных процессуальных документов – 80 000 руб., при этом суд исходит из объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 169 150 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не полежит.

Также ответчик просит взыскать 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 765,78 руб. на оплату справки о погодных условиях.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие несение данных расходов. В связи с чем, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, истец должен возместить ответчику 119 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 661,95 руб. расходов на оплату справки о погодных условиях.

Департамент по вопросам семьи и детей Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ИНН <***>  ОГРН <***> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по вопросам семьи и детей Томской области ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" ИНН <***>  ОГРН <***> руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 661,95 руб. расходов на оплату справки о погодных условиях.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с РОО "Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина