Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А55-16694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 октября 2023 года

Дело №

А55-16694/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение Сервис" (ИНН <***> )

к Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бурмакс" (ИНН <***> )


о взыскании 1 206 780 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бурмакс" о взыскании 1 206 780 руб., в том числе задолженности 546 780 руб. по договору № 10-01 от 01.06.2021, задолженности 660 000 руб. по договору № 21/Д - 17 от 07.09.2021. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Бурение Сервис» (арендодатель) и ООО «НПП «БУРМАКС» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции (долот) № 10-01 от 01.06.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура товаров, арендная плата определяется согласно спецификации к договору. Плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 90 (девяносто) дней по истечении текущего месяца аренды (п. 2.4 договора).

Истец указывает, что выполнил свою часть обязательств по договору. Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за аренду. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору аренды в общей сумме 546 780 руб., из которых: 463 750 руб. - возникла 29.06.2021, 63 030 руб. – 30.07.2021.

Истцом 18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

Кроме того, между ООО «НПП «Бурение Сервис» (продавец) и ООО «НПП «БУРМАКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования 21/Д-17 от 07 сентября 2021 года (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора плата по договору должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору. Согласно спецификации к договору купли-продажи от 07.09.2021 продавец передал в собственность покупателя долото PDC е215,9 мм 616. Стоимость товара составила 780 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 16.02.2023 ООО «НПП «БУРМАКС» имеет задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 660 000 руб. (с учетом внесенных 120 000 руб.).

Истцом 18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.2 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 1 206 780 руб. задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 206 780 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бурмакс" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бурение Сервис" (ИНН <***> ) 1 206 780 руб. основной задолженности, 25 068 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина