Решение от 17 января 2022 г. по делу № А28-13449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13449/2021
г. Киров
17 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 600000, Россия, <...>)

о взыскании 67 806 рублей 32 копеек



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантт» (далее – ответчик, ООО «Гарантт») о взыскании неустойки в размере 67 806 рублей 32 копейки за период с 30.01.2021 по 14.04.2021 по договору поставки от 29.01.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательство по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.12.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 600000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) неустойку в размере 67 806 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 32 копеек за период с 30.01.2021 по 14.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №МТР №374408/7J00-FA060/002/0031-2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 785 777 рублей 50 копеек, в том числе, НДС РФ по ставке 20% - 464 296 рублей 25 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к договору), а именно: 29.01.2021.

В случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

15.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 14.04.2021 ответчик поставлял продукцию истцу, о чем свидетельствуют товарные накладные №6 от 29.01.2021, №10 от 09.02.2021, №17 от 03.03.2021, №32 от 01.04.2021.

Поскольку ответчик нарушил установленный в договоре срок поставки продукции, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени в сумме 67 806 рублей 32 копейки за период с 30.01.2021 по 14.04.2021.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и несвоевременной поставки продукции сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 5.1 договора.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, согласованного сторонами в договоре, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от стоимости продукции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что несвоевременная поставка продукции произошла в связи с тем, что долго согласовывались сторонами условия договора, суд отклоняет, поскольку ответчик при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протокол разногласий к договору в части условий о сроке поставки, величине санкции, ответчик не направлял.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 67 806 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 712 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 712 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 600000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) неустойку в размере 67 806 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 32 копеек за период с 30.01.2021 по 14.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских