Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А03-20194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20194/2019
г. Барнаул
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Т.О.Р." (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., протокол ведет помощник судьи Мариненко Е.И.,

от истца – ФИО3, доверенность от 04.03.2020, диплом СГ 4050622,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Т.О.Р." (далее – истец, ЗАО "Т.О.Р.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее – ответчик, ФКП "БОЗ") о взыскании договорной неустойки в размере 1 068 185 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления, просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 563/06-2019 от 21.06.2019 в размере 1 239 602 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, указав, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по договору № 563/06-2019 от 21.06.2019 оплачена в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку до 970 204 руб. 19 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено путем проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., протокол ведет помощник судьи Мариненко Е.И., судом проверены полномочия истца, явившегося в судебное заедание.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления, возражал против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, возражал против снижения договорной неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 года между ЗАО «Т.О.Р.» (далее – Поставщик) и ФКП «Бийский олеумный завод» (далее – Покупатель,) был заключен договор поставки №563/06-2019 согласно которому Поставщик обязался произвести поставку толуола или эквивалента (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену), согласно п. 2.2 цена договора составляет 107 380 000 рублей.

Решением № 232/с от 15.08.2019 ЗАО «Т.О.Р.» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, в соответствии с п. 8.1, ввиду нарушений условий договора - неоднократное нарушение сроков оплаты по договору.

В период с 28.06.2019 по 31.07.2019 истец поставил ответчику товары на общую сумму 68 922 914 руб. 20 коп.

Товар был передан ответчику по УПД №№ 279 от 22.06.2019, 287 от 23.06.2019, 288 от 24.06.2019, 296 от 28.06.2019, 310 от 07.07.2019, 320 от 10.07.2019, 321 от 10.07.2019, 328 от 11.07.2019, 331 от 15.07.2019, 336 от 19.07.2019, 338 от 22.07.2019, 342 от 25.07.2019, согласно Актам приемки товара №1 от 28.06.2019, №2 от 30.06.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 25.07.2019, № 5 от 29.07.2019, № 6 от 31.07.2019 ответчик принял поставленный истцом товар, не оспаривал данный факт.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар, задолженность по договору составила 34 530 376 руб. 80 коп.

На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку в размере 1 068 185 руб. 18 коп. по состоянию на 21.10.2019, в ходе рассмотрения дела уточнил сумму неустойки по состоянию на 28.11.2019, которая составила 1 239 602 руб. 35 коп.

30.10.2019 истец направил ответчику претензию № 320/с от 21.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, истец не заявлял требований в части взыскания суммы основного долга, исковые требования заявлены в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора в размере 1 239 602 руб. 35 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате долга.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по договору № 563/06-2019 от 21.06.2019 оплачена в полном объеме, полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 239 602 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 239 602 руб. 35 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1105 от 05.12.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Т.О.Р." из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Т.О.Р." неустойку в размере 1 239 602 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 396 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Т.О.Р." из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 604 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева