Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А81-8877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8877/2017
г. Салехард
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (ИНН 8601032065, ОГРН 1078601002039) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролит» (ИНН 8603224735, ОГРН 1168617069444) о взыскании 1 764 830 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролит» долга в размере 1 033 270 рублей 39 копеек по договорам № 30/05-17 от 16.05.2017, № 08/12-16 от 13.12.2016, пени в размере 731 560 рублей 34 копеек и судебных издержек в размере 30 000 рублей.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении иска: в связи с частично произведенной оплатой просит взыскать долг в размере 191 630 рублей 39 копеек, пени в размере 419 320 рублей 44 копеек и судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Ходатайство истца подано в порядке статьи 49 АПК РФ, в пользу ответчика, поэтому судом принято.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. Определение от 09.11.2017, которое было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Определением от 09.11.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 16 мая 2017 года стороны подписали договор № 30/05-17, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Петролит» (покупателю) углеводородное сырье (дистилляты газового конденсата, нефть сырую, смеси жидких углеводородов) или нефтепродукты (бензины автомобильные, топливо дизельное и т.д.) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

В спецификациях № 1 от 16.05.2017 и № 2 от 23.05.2017 предусмотрена предоплата товара.

По универсальному передаточному акту № А25 от 21.05.2017, № А26 от 23.05.2017 была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей ответчику на общую сумму в 603 709 рублей. Истец утверждает, что в настоящее время за ответчиком значится долг по договору № 30/05-17 в размере 94 696 рублей.

13 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (покупатель) подписали договор № 08/12-16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях.

01 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» и общество с ограниченной ответственностью «Петролит» подписали договор № 1, по условиям которого ООО «Петролит» приняло на себя обязательства ООО "Терминал" по погашению перед обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» долга в размере 938 574,39 рублей по договору № 08/12-16 от 13.12.2016.

Истец утверждает, что в настоящее время долг ответчика по данному договору составляет 96 934 рубля 39 копеек.

Наличие непогашенного долга послужило поводом для обращения истца в суд за его принудительным взысканием.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договоры № 30/05-17 от 16.05.2017, № 08/12-16 от 13.12.2016 являются договорами поставки, взаимоотношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Универсальные передаточные документы № А25 от 21.05.2017 на 303 669 рублей и № А26 от 23.05.2017 на 300 040,20 рублей, подтверждающие поставку, ответчиком подписаны.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик обязан был произвести расчет в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судя по договору перевода долга, истец оплатил товар, который не был поставлен ему по договору № 08/12-16 от 13.12.2016. Необоснованное удержание денег от возврата является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Договор перевода долга согласован с истцом, как с кредитором, и никем не оспорен.

Суд не располагает доказательствами полного погашения долга, вследствие чего признает ответчика обязанным уплатить истцу в счет погашения общего долга 191 630 рублей 39 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 6.4 договора № 30/05-17 пени в размере 59 185 рублей, начисленные за период просрочки оплаты с 02.08.2017 по 04.12.2017 и на основании пункта 8.3 договора № 08/12-16 пени в размере 360 135 рублей 44 копеек, начисленные за период просрочки с 15.06.2017 по 04.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора № 30/05-17, за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора № 08/12-16, в случае не поставки/недоставки продукции в отчетном периоде покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в отчетном периоде поставки за каждый день не поставки или не допоставки.

Поскольку просрочка в оплате товара и возврате неиспользованных денег ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договоров и представленным в дело доказательствам.

Ответчик расчет пени не оспорил, об уменьшении размера пени не заявлял. Соответственно, пени в размере 419 320 рублей 44 копеек также подлежат взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов по подготовке искового заявления и его направление в арбитражный суд. В обоснование данного требования представлены: договор № НУ-105-ЮБ/2017 от 23.10.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от 27.10.2017 и платежное поручение № 375 от 25.10.2017 на 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными расходами. Расходы документально подтверждены.

Сумму заявленных судебных издержек ответчик не оспорил, поэтому оснований для ее снижения не имеется. Судебные издержки в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2016, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> западный промышленный узел, дом 14/П, строение 1, панель 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2007, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) долг в размере 191 630 рублей 39 копеек, пени в размере 419 320 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 219 рублей и судебные издержки в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 656 169 рублей 83 копейки.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» из федерального бюджета госпошлину в размере 15 429 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 392 от 27.10.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба