Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А37-2662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2662/2021

21.02.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. III (1-31), III (16); почтовый адрес: 680014, <...>)

о взыскании 397 818 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», о взыскании 397 818 рублей 00 копеек неустойки (пени) за период с 04.06.2021 по 27.07.2021, начисленной за просрочку исполнения обязательств договору поставки строительных материалов от 19.04.2021 № 135к/2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу №А37-2662/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.66-67) с исковыми требованиями не согласился, просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 356,46 рублей исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2022, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки строительных материалов от 19.04.2021 № 135к/2021, начисленная за период с 04.06.2021 по 27.07.2021, в размере 198 909,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 956,00 рублей, а всего – 209 865,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано (л.д.77).

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.04.2021 был заключен договор поставки № 135к/2021 (л.д.7-26), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора, срок поставки товара сторонами определен: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 3 753 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 625 500,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора: Склад заказчика, расположенный по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, Усть-Илимская, д.3.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены 27.07.2021 (УПД от 15.05.2021 № УТТАС000789 – л.д.27-28).

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 24.09.2021 № 7312 (л.д.29).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец направил ответчику претензию от 17.11.2021 № 2312-17.2 с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с 04.06.2021 по 27.07.2021 в размере 397 818,00 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.30-31).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушении срока поставки, недопоставки), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3, оборотная сторона) за период с 04.06.2021 по 27.07.2021: 3 753 000,00 х 0,2% х 53 =397 818,00 рублей, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.66-67). Истец в письменных пояснениях от 23.12.2021 указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют (л.д.72).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непродолжительность допущенной просрочки (просрочка поставки товара составила 53 дня), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и учитывая, что по спорному договору поставки от 19.04.2021 № 135/к/2021 установлена различная норма ответственности за нарушение обязательств сторонами, в то время как ответственность сторон должна быть «зеркальной» (за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы – пункт 6.3 договора, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ)), суд исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения, на основании статьи 333 ГК РФ полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 198 909,00 рублей согласно следующему расчету: 3 753 000,00 рублей х 0,1% х 53 дн.

В связи с чем во взыскании неустойки в размере 198 909,00 (397 818,00 – 198 909,00) рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска в размере 397 818,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 956,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 10 956,00 рублей по платежному поручению от 22.11.2021 № 10744 (л.д.6).

С учетом положений, установленных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», госпошлина по иску в размере 10 956,00 рублей в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки строительных материалов от 19.04.2021 № 135к/2021, начисленную за период с 04.06.2021 по 27.07.2021, в размере 198 909 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 956 рублей 00 копеек, а всего – 209 865 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Э.Л. Дьячкова