Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-39392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39392/21
21 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СЕРВИС-ЛТД" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель (адвокат) Крейнерт С.Ю. по доверенности от 07.06.2022 ,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СЕРВИС-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 230 848 руб. задолженности, 301 654 руб. 06 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды № 6 от 01.01.2021 (складские помещения), №27 от 01.01.2021 (для размещения офиса).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в несоразмерности заявленной неустойки. Просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Расчет истца и размер задолженности по договорам не оспорил.

В судебном заседании представитель истца с указанием суда на наличие ошибок в расчете неустойки, заявила ходатайство об уточнении иска до 230 848 руб. долга, 199 815 руб. 86 коп. неустойки ( 39 709, 61 руб. по договору № 27, 160 106,25 руб. – по договору № 6), в удовлетворении о снижения пени по ст. 333 ГК РФ, возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (участие в судебном заседании).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №27 от 01.01.2021, согласно которому ответчиком принято в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <...> (для использования в качестве офиса) пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договор действует до 30.12.2021.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего месяца и составляет 578 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 6.2 договора, при неуплате стороной в установленный договором срок, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

01.01.2021 между истцом и ответчиком также был заключен договор №6, согласно которому ответчиком принято в аренду нежилое помещение общей площадью 214,20 кв.м., расположенные по адресу: <...> (часть отдельно стоящего сооружения - под склад) пункт 1.1, 1.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договор действует до 30.12.2021.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата вносится не позднее 5 банковских дней после выставления счета и составляет 30 000 руб. в месяц.

При неуплате стороной в установленный договором срок, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер долга составил 179 780 руб. по договору № 6 от 01.01.2021, 51 068 руб. по договору № 27 от 01.01.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 с требованием об уплате долга. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 230 848 руб. задолженности, 199 815 руб. 86 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды № аренды № 6 от 01.01.2021, № 27 от 01.01.2021,акы приема – передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил размеры выставленной истцом задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 230 848 руб. задолженности (179 780 руб. по договору № 6, 51 068 руб. – по договору № 27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 199 815 руб. 86 коп. за общий период с 08.02.2021 по 09.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 6.2 договора № 27, при неуплате стороной в установленный договором срок, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При неуплате за аренду стороной в установленный срок договором № 6, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету суда, в соответствии с которым истец уточнил размер неустойки за период с 08.02.2021 по 09.11.2021, с учетом назначения платежей ответчика, правил ст. 191,193 ГК РФ, размер неустойки составил 39 709, 61 руб. по договору № 27, 160 106,25 руб. – по договору № 6.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,7 и 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период - с 08.02.2021 по 09.11.2021, исходя из размера 0,1%, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37 694 руб. 05 коп. ( 5 672,80 руб. по договору № 27 и 32 021,25 руб. по договору № 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в общей сумме 37 694 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2021 № 4 заключенный с адвокатом Крейнерт С.Ю., квитанцию № 04 от 20.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием, адвокат выполняет работу, изучает и падает иск, заявляет ходатайство об уточнении иска, принимает участие в судебных заседаниях, сумма оказанных услуг по соглашению составляет 25 000 руб. пункт 2.1 соглашения.

Факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году» от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 руб.; составление документов процессуального характера – 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, с учетом уточнения иска, применения судом ст. 333 ГК РФ. Пошлина в размере 2 037 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СЕРВИС-ЛТД" 230 848 руб. задолженности, 37 694 руб. 05 коп. неустойки, а также 11 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СЕРВИС-ЛТД" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 2 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 787 от 09.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва