Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А03-516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-516/2023
г. Барнаул
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 441 от 17.12.2020 в размере 16 261 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2022 № 438, копия диплома от 14.06.2013 КФ № 25456;

- от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту № 441 от 17.12.2020 в размере 16 261 руб. 96 коп.

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 2021320801182003171000126/441 на поставку продуктов питания от 17.12.2020 (далее – государственный контракт № 441), что привело к начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в


удовлетворении требований, либо применить статью 333 ГК РФ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении, уточненном заявлении, а также отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Управлением и Учреждением был заключен государственный контракт № 441 на поставку продуктов питания для спецконтингента на общую сумму 4 662 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 1.1 государственного контракта № 441 от 17.12.2020 поставщик обязуется передать для организации питания спецконтингента в собственность продукты питания учреждениям УИС Алтайского края (грузополучатели) в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить принятый грузополучателями товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту) поставщик обязуется поставить маргариновую продукцию не менее 60% жирности в количестве 60 000 кг.

Согласно приложению № 4 к контракту № 441 от 17.12.2020 ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу обязалось в феврале 2021 года осуществить поставку маргариновой продукции в адрес грузополучателей в объеме 20 000 кг., июне 2021 года – 20 000 кг., августе 2021 года – 10 000 кг., в октябре 2021 года- 10 000 кг.

Согласно перечня адресов поставки товара контракта в феврале 2021 года ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу обязалось поставить маргарин в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 5 000 кг., в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 15 000 кг. В установленный срок ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу данное продовольствие не поставлено. Поставка осуществлена 02.03.2021 (товарная накладная № 51 от 01.03.2021), 03.03.2021 (товараная накладная № 52 от 01.03.2021). В связи с чем в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу были направлены претензии от 04.03.2021 № 22/ТО/З/З- 3614, 15.03.2021 № 22/ТО/7/1.

Согласно перечня адресов поставки товара контракта в июне 2021 года ФКУ ИК22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу обязалось поставить маргарин в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 10 000 кг., в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 10 000 кг. В установленный срок ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу данное продовольствие не поставлено. Поставка осуществлена 08.07.2021 (товарная накладная № 0000-000201 от 06.07.2021),


14.07.2021 (товарная накладная № 0000-000202 от 06.07.2021). В связи с чем в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу были направлена претензия от 06.07.2021 № 22/ТО/З/З-10872, в том числе и с использованием системы электронного документооборота СЭД УИС. Согласно скриншота карточки отправления СЭД УИС претензия получена ответчиком 06.07.2021, присвоен входящий номер - вх-2497.

Согласно перечня адресов поставки товара Контракта в августе 2021 года ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу обязалось поставить маргарин в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>)- в количестве 4 000 кг., в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 6 000 кг. В установленный срок ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу данное продовольствие не поставлено. В связи с чем в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу были направлены претензии от 03.09.2021 № 22/ТО/З/З-14267, 21.10.2021 № 22/ТО/3/3-17015, в том числе и с использованием системы электронного документооборота СЭД УИС. Согласно скриншота карточек отправления СЭД УИС претензии получены ответчиком 03.09.2021, присвоен входящий номер - вх-3249, 21.10.2021, присвоен входящий номер - вх-3830.

Согласно перечня адресов поставки товара Контракта в октябре 2021 года ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу обязалось поставить маргарин в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 5 000 кг., в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) - в количестве 5 000 кг. В установленный срок ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу данное продовольствие не поставлено. В связи с чем в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу были направлены претензии от 03.11.2021 № 22/ТО/З/З-17696, от 10.06.2022 № 22/ТО/3/3-9085, в том числе и с использованием системы электронного документооборота СЭД УИС. Согласно скриншота карточек отправления СЭД УИС претензии получены ответчиком 03.11.2021, присвоен входящий номер - вх-3942, 10.06.2022, присвоен входящий номер - вх-2319.

09.01.2023 за номером 22/ТО/3/3-95 повторно направлена общая претензия, в том числе и с использованием системы электронного документооборота СЭД УИС. Согласно скриншота карточки отправления СЭД УИС претензии получены ответчиком 09.01.2023, присвоен входящий номер - вх-40.

Государственный контракт № 441 расторгнут сторонами Соглашением № 2 от 15.11.2021.

К моменту расторжения Поставщик поставил продукцию в количестве 40 000 кг. на сумму исполненных обязательств 3 108 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта № 441 от 17.12.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик считает, что не уклонялся от принятых на себя обязательств по исполнению контракта, в подтверждение приводит факт частичного исполнения контракта. Полагает, что учреждением предприняты все действия, необходимые для обеспечения исполнения контракта, направлены запросы ценовых предложений на сырье, соответствующее письмо в адрес УФСИН России по Алтайскому краю о необходимости расторжения контракта.

Указанная причина невозможности исполнения заключенного контракта - повышение цены на сырье не может являться основанием для расторжения контракта. При заключении контракта Поставщиком в калькуляцию цены закладываются не только стоимость товара, транспортные расходы, затраты, связанные с исполнением контракта, прибыль, но и все возможные риски.


Повышение цен на сырье не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, а также нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, принятых на себя обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 34 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (абз. 2 п. 2.2. настоящего контракта).

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебной практикой выработан подход, согласно которого увеличение цены на товары не могут быть рассмотрены как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства (постановление АС Московского округа от 03.08.2017 по делу А40-129109/2016) и рассматриваются как предпринимательские риски.

Существенное увеличение цены товара, по сравнению с ценой, указанной в контракте, не свидетельствует о невозможности исполнения предусмотренного контрактом обязательства, а лишь об утрате контрагентом экономической заинтересованности в исполнении контракта. Поэтому не может быть основанием для увеличения цены контракта (ч. 65.1 ст. 112 ФЗ-44) или расторжения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 441 от 17.12.2020 в адрес контрагента неоднократно были направлены претензии.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности для исполнителей по государственным контрактам.

Согласно части 6, 7 статьи 34 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с пунктом 4.3.6 Заказчик обязуется требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII настоящего контракта, пунктом 7.7 настоящих контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Постащиком обязательств,


предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением


санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

В рассматриваемом случае контракт ответчиком в полном объеме не исполнен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и введением мобилизации, санкций и ограничительных мер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Учитывая, что на момент расторжения контракта по соглашению сторон товар в полном объеме не был поставлен, истец вправе требовать уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что предъявленная сумма 16 261 руб. 96 коп. не превышает размера неустойки, подлежавшей оплате за допущенные нарушения.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1% за каждый день


просрочки), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Более того, размер неустойки, предусмотренный в договоре, ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, так как учреждения исполнения наказаний освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту № 441 от 17.12.2020 в размере 16 261 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru