Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А68-2/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Тула Дело №А68-2/2024

«21» марта 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С. В. Нестеренко, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению АО "ТНС Энерго Тула" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Муниципальному образованию Кимовский район в лице Администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МО Кимовский район в лице Администрации муниципального образования Кимовский район) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38 742 руб. 93 коп., пени по состоянию на 14.12.2023 г. в размере 679 руб. 49 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

20.03.2024 в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Снабжение электрической энергией зданий общежитий по адресу <...> октябре 2023 осуществлялось истцом без заключенного договора в письменной форме.

Истцом в адрес Ответчика были предъявлены требования:

№
№ счет-

Дата

Сумма выставле-

Оплачено

Остаток

п/п

фактуры


ния (руб.)

(руб.)

(руб.)

1
7148/15975/01

31.10.2023

38 742, 93

0
38 742,93

В адрес Ответчика была направлена претензия № 19/832/3 от 22.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Из расчета истца следует, что объем электроэнергии сформирован по данным учета расчетных приборов учета электрической энергии с заводскими номерами №907297 (ул. Павлова д.3) №13143888 (ул. Павлова д.3а), №13133217 (ул. Павлова д.3а). Начисленный объем электроэнергии составил 7 057 кВт.ч.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, расчеты истца не оспорил, оснований для рассмотрения искового заявления в общем порядке искового производства не заявил, несмотря на полученное определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2024 согласно почтовой отправке РПО 30000094229258 с датой вручения 30.01.2024.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие энергопринимающих устройств следует из материалов дела, которыми являются здания общежитий по адресу <...>

Учет электрической энергии обеспечен счетчиками электрической энергии с заводскими номерами №907297 (ул. Павлова д.3) №13143888 (ул. Павлова д.3а), №13133217 (ул. Павлова д.3а).

Начисленный объем электроэнергии составил 7 057 кВт.ч.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В спорном периоде получателем энергоресурса являлся ответчик, поскольку иного из материалов дела судом не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 38 742 руб. 93 коп.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3)

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По состоянию на 14.12.2023г. размер пени за несвоевременную оплату составляет 679 руб. 49 коп. за период с 21.11.2023 по 14.12.2023. Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 679 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., в подтверждение которых представлен реестры почтовых отправлений №139 от 26.12.2023, подтверждающие затраты истца в связи с рассмотрение настоящего иска.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке упрощенного производства

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости электроэнергии здание общежития <...> за октябрь 2023 года в размере 38 742 руб. 93 коп., пени по состоянию на 14.12.2023 в размере 679 руб. 49 коп., всего 39 422 руб. 42 коп.

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2005 с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Нестеренко