Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-276631/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24981/2024

Дело № А40-276631/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-276631/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ ИМЕНИ ВИКТОРА ТИМОФЕЕВИЧА КУШИНА" (ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо: АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ ИМЕНИ ВИКТОРА ТИМОФЕЕВИЧА КУШИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 068,80 руб., процентов в размере 603,25 руб. и с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-276631/23 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ ИМЕНИ ВИКТОРА ТИМОФЕЕВИЧА КУШИНА" неосновательное обогащение в размере 17 068,80 руб., проценты в размере 519,08 руб. за период с 01.09.2023 по 22.11.2023 и с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии решения применены ненадлежащие нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что 16 августа 2023 года платежным поручением № 32095 АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» (далее – истец) были перечислены денежные средства с расчетного счета ПАО «Челиндбанк» в размере 17068 руб. 80 коп. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРУЖИНЫ" (далее - ООО ТД «ПП» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, Банк).

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют; никакие товары, работы, услуги ответчиком истцу не предоставлялись: при формировании платежного поручения на оплату ошибочно указана организация ООО ТД «ПП» вместо ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО ПП "ПТ", ИНН: <***>) в виду схожего сокращенного наименования организаций.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД «ПП» исключено из реестра 29.06.2023, деятельность общества прекращена (решение налогового органа № 7143 от 12.12.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, заключающаяся в его способности иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (п. 1), возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3).

Кроме того, нормы п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также предусматривают, что юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: - прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица; - исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Из изложенного выше, а также положений ст. ст. 407, 419 ГК РФ, следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Данный вывод подтверждается Письмом Банка России от 26.01.2009 № 31-1-6/108, в котором указано, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

ООО ТД «ПП» было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023, следовательно, денежные средства по платежному поручению № 32095 от 16.08.2023 поступили в банк уже после наступления обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение договора банковского счета с клиентом.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) «Денежные средства, драгоценные металлы, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю».

В случае если организация, указанная в платежном поручении, была ликвидирована, то в связи с прекращением правоотношений по договору банковского счета после такой ликвидации плательщик вправе истребовать уплаченную им сумму денежных средств от банка получателя платежа, на корреспондентский счет которого была зачислена соответствующая сумма (ст. 1102 ГК РФ; Постановления ФАС Московского округа от 23.03.2012 № Ф 05-3210/11, ФАС Московского округа от 06.05.2011 № Ф 05-3210/11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценивв соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и установил, что денежные средства были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также возврата денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Заявленные доводы апеллянта противоречат законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы о порядке закрытия счетов Клиентов, ссылается на то, что ст. 859 ГК РФ и законы «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами» №173-ФЗ не содержат обязанности закрывать счет юридического лица, как только оно было исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права, а указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Так после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 21.12.2012 N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах", после внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета; ранее заключенные договоры с таким лицом следует считать прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Кроме того, ошибочный перевод денежных средств истцом в размере 17 068,80 руб. в пользу ООО ТД «ПП» был произведен 16.08.2023, то есть после прекращения деятельности юридического лица, соответственно, данные денежные средства не могут быть признаны имуществом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Приведенные ответчиком положения п.5.2 ст. 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредитора, в том числе, в рамках дела о банкротстве, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества.

Таким образом, положения статьи 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, ссылки ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральный закон от 28.06.2014 №173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами» несостоятельны, поскольку спорная ситуация, как взаимоотношения, возникшие между ООО ТД «ПП» и ответчиком, не попадает под действие данных федеральных законов, следовательно, их положения не могли быть применены судом первой инстанции при вынесении решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, истцом не доказан факт того, что данные денежные средства находятся на счетах у банка.

Указанные довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 платежные поручением №32095 истцом были перечислены денежные средства с расчетного счета ПАО «Челиндбанк» в размере 17 068,80 руб. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРУЖИНЫ» (ИНН <***>) на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», следовательно, истцом в полной мере доказан факт того, что данные денежные средства поступили и находятся на счетах ответчика. Заявляя об обратном, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается, предъявляя соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, чего ответчиком не сделано.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле отсутствуют основания, препятствующие взысканию неосновательного обогащения, требования истца основаны на положениях статьи  1102 ГК РФ, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 068,80руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений банка, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 068,80руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.11.2023 в размере 603,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции посчитал необходимым производить начисление процентов за период с 01.09.2023 по 23.11.2023. Таким образом, проценты за указанный период составили 519,08 руб. В остальной части судом отказано.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, рассчитанную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-276631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.       


Судья                                                                                              О.С. Гузеева